Научные подходы и принципы изучения истории. Современные подходы к изучению истории

Формационный подход к изучению истории

Одной из центральных проблем изучения истории человеческих обществ является формирование систематизированных представлений относительно направления и динамики исторического процесса, факторов, определяющих исторические изменения, и критериев оценки их значимости. Всё это в концентрированном виде выражается, прежде всего, в периодизации исторического процесса – выделении его этапов как принципиально отличающихся друг от друга качественных состояний общества, связанных преемственностью исторического развития.

Наиболее целостную и систематизированную научную картину исторического развития предлагает формационный подход к изучению истории. Его появление связано с теорией общественно-экономических формаций К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895). Согласно этой теории понятие «общественно-экономическая формация» означает общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, соответствующей определенному уровню развития материального производства.

Исходя из формационного подхода, всемирная история рассматривается как совокупность историй множества социально-исторических организмов, каждый из которых должен «пройти» ряд общественно-экономических формаций. Таким образом, всё существовавшее в истории множество социальных систем сводится к нескольким основным типам – общественно-экономическим формациям, которые последовательно сменяют друг друга. Сложившаяся в рамках формационного подхода отечественная традиция выделяет пять типов формаций:

Первобытнообщинная;

Рабовладельческая;

Феодальная;

Капиталистическая;

Коммунистическая.

Сам К. Маркс говорил о трех общественных формациях: первичной, вторичной и третичной, которые обозначены им как архаическая (первобытная), экономическая и коммунистическая. В экономическую формацию К. Маркс включал азиатский, античный, феодальный и современный ему буржуазный (капиталистический) способ производства.

Таким образом, формация выступает как определенная ступень исторического прогресса общества, его закономерного и поступательного приближения к коммунизму.

Структура и основные элементы формации. В соответствии с формационным подходом, общественные отношения разделяются на материальные и идеологические. Экономическая структура общества, совокупность материальных, или производственных, отношений обозначаются понятием «базис». Материальные, или производственные, отношения, возникают между людьми в процессе производства, обмена и распределения материальных благ. Характер производственных отношений определяется не волей и сознанием людей, а достигнутым уровнем и потребностями их материальных, или производительных, сил. Единство производственных отношений и производительных сил образуют специфический для каждой общественно-экономической формации способ производства.

Другой структурный элемент формации обозначается понятием «надстройка», которое включает в себя всю совокупность идеологических (политических, правовых и др.) отношений, связанных с ними взглядов, теорий, представлений, т.е. идеологию и психологию различных социальных групп или общества в целом, а также соответствующие организации и учреждения – государство, политические партии, общественные организации. В структуру надстройки общественно-экономической формации входят и социальные отношения общества, определенные формы быта, семьи, образа жизни.

Формационная теория исходит из того, что производственные отношения являются первичными, выступают в качестве фундамента всех остальных общественных отношений. Другими словами, все надстроечные явления, их конкретная форма и содержание в целом объективно определяется теми реалиями, которые складываются в базисе. В то же время, при анализе объективно-исторических процессов учитывается и влияние надстройки на экономический базис, производственных отношений на производительные силы, а также в целом взаимосвязь и взаимовлияние между отдельными элементами структуры общественно-экономической формации.

Важной частью формационного подхода к истории является концепция развития и смены общественно-экономических формаций. Её центральным моментом является положение о том, что переход от одной формации к другой осуществляется через борьбу классов, а точнее, через её концентрированное выражение – социальную революцию, которая политическими средствами разрешает антагонистические противоречия между базисом и надстройкой, то есть между производительными силами, развившимися на более высокий уровень, и не соответствующими этому уровню, изжившими себя производственными отношениями.

Важной часто критикуемой особенностью формационного подхода является то, что он представляет историю как всеобщий однолинейный процесс. Такой взгляд на историю не соответствует реальности, так как исторический опыт человечества свидетельствует о многообразии и многовариантности развития мира, которые не укладываются в жёсткую формационную схему универсальной периодизации истории (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая формации). В этой связи в современной науке формационный подход нередко выводится за рамки этой схемы и трактуется более расширительно. В самом широком значении формационный подход означает видение истории человечества как восходящего прогрессивного развития, в основе которого лежит развитие производительных сил, задающее логику исторических изменений во всех остальных сферах человеческого общества. В этом смысле формационный подход выступает не как строго заданная последовательность формаций, а лишь как общий объяснительный принцип в духе экономического детерминизма, в соответствии с которым из уровня развития производительных сил выводятся отношения собственности, из отношений собственности - политико-правовые отношения, из политико-правовых отношений – явления духовного порядка. При этом типы и последовательность формаций могут варьировать применительно к истории разных регионов.

Однако следует признать, что и в этом случае всё же сохраняется другой принципиальный недостаток формационного подхода, вытекающий из самого принципа экономического детерминизма. Из поля зрения полностью выпадает роль человека как субъекта истории, обладающего волей и творческой энергией, ибо в структуре формаций человек выступает лишь как объект воздействия исторических закономерностей. Он рассматривается лишь как подчиненный элемент в системе развития производительных сил, так как основным результатом истории считается не совершенствование человека и человеческого общества, а приращение материальной базы.

Цивилизационный подход к изучению истории

Цивилизационный подход в отличие от формационного не представляет собой единой концепции. В частности, современное обществознание не располагает даже единым определением понятия «цивилизация». Однако несмотря на то, что цивилизационный подход представлен разными научными школами и направлениями, использующими различные критерии в определении сущности цивилизации, этот подход в обобщенном виде может быть обозначен как концепция, интегрирующая в понятии цивилизации как единой саморазвивающейся системы все социальные и несоциальные компоненты исторического процесса, такие как, например:

Природно-географическая среда обитания;

Биологическая природа человека и психо-физиологические характеристики этносов;

Хозяйственно-производственная деятельность;

Социальная структура общества (касты, планы, сословия, классы) и возникающее в рамках нее социальное взаимодействие;

Институты власти и управления;

Сфера духовного производства, религиозные ценности, мировоззрение (менталитет);

Взаимодействие локальных сообществ и др.

В самом общем виде цивилизационный подход выступает как объяснительный принцип, логическая направленность которого противоположна той, что мы видим в формационном подходе. Если в структуре формаций, в соответствии с принципом экономического детерминизма, явления духовного порядка выводятся из экономического базиса, то в структуре цивилизации, наоборот, экономические характеристики общества могут выводится из его духовной сферы. Более того, одной из базовых основ цивилизации, предопределяющей все другие её характеристики, как правило, считается именно тип духовных ценностей и соответствующий ему тип личности (менталитет), которые, в свою очередь, предопределяются особенностями той или иной природно-географической среды.

Отцом цивилизационного подхода принято считать английского историка А. Тойнби (1889-1975). Однако в 1960-е гг. стали широко известны труды арабского историка и философа Ибн-Хальдуна (ок. 1332 – ок. 1402), который пришёл к гениальным выводам, на столетие предвосхитившим взгляды создателей теории цивилизации. Так, он утверждал, что цивилизация создается разделением труда между городом и деревней, торговлей, обменом, при этом развитие общества проходит через определённые исторические циклы; различие в образе жизни людей, обществ, он связывал, главным образом, с географической средой их обитания.

Во всём многообразии подходов к определению сущности и содержания понятия «цивилизация», используемых сегодня в науке, можно выделить два главных принципиально отличающихся друг от друга значения этого понятия:

а) цивилизация как стадиальное явление в мировой истории;

б) цивилизация как локальное (региональное) явление относительно человечества в целом.

Если первый подход (стадиально-цивилизационный) базируется на признании наличия общемировой цивилизации и, соответственно, единой для человечества глобальной истории как объекта научного изучения, то второй подход (локально-цивилизационный) связан с отрицанием общемировой цивилизации и мировой истории на основе утверждений о самодостаточном и самобытном характере развития замкнутых локальных цивилизаций.

Иногда принято считать, что первый подход, связанный с исследованием универсальных стадиальных закономерностей глобальной истории, совсем не учитывает региональные отличия, в то время как второй подход, напротив, ориентирует лишь на локальную специфику. Такое противопоставление двух подходов как сугубо интегрирующего и дифференцирующего исторический процесс нельзя абсолютизировать. С одной стороны, любая предлагаемая в рамках первого подхода стадиальность мировой истории применительно к отдельным регионам может получать конкретно специфическое воплощение, поскольку хронологические рамки и исторические формы всемирноисторических явлений всегда будут различаться у разных стран и народов. С другой стороны, в рамках второго подхода создаются универсальные схемы, отражающие общие для всех цивилизаций стадиальные закономерности развития.

Функции истории

История выполняет несколько социально значимых функций.

Познавательная и интеллектуально-развивающая функция исходит из познания исторического процесса как социальной отрасли научного знания, из теоретического обобщения исторических фактов, выявления главных тенденций общественного развития. В науке слово «история» часто употребляют в значении «процесс движения во времени и процесс познания во времени». Поэтому при изучении курса отечественной истории важно познание процесса зарождения, становления и функционирования Российского государства на различных этапах.

Практически-политическая функция заключается в том, что история как наука, раскрывая на основе теоретического осмысления исторических фактов закономерности развития общества, помогает глубоко осмысливать научно обоснованный политический курс, избегать субъективных решений.

Мировоззренческая функция состоит в том, что историческая наука дает документально точные данные о выдающихся событиях прошлого. Их понимание формирует взгляд на мир, общество, закономерности его развития. Мировоззрение является научным, если опирается на общественную реальность; в общественном развитии это исторические факты.

Воспитательная функция заключается в том, что изучение отечественной истории воспитывает у народа нравственность, формирует гуманистические гражданские качества патриотизма, помогает понять такие категории, как честь, долг перед обществом, позволяет оценивать политических руководителей по результатам их дел.

Исторические источники

Исследование приемов выявления исторических источников, их критики, выделения их видов, систематизации и классификации их есть предмет изучения специальной науки - источниковедения. Среди отечественных специалистов одно из удачных определений понятия «исторический источник» принадлежит Леонарду Дербову: «…под историческим источником в современной науке понимаются все остатки прошлого, в которых отложились исторические свидетельства, отражающие реальные явления общественной жизни и закономерности развития человеческого общества. По сути дела, это самые разнообразные продукты и следы деятельности людей: предметы материальной культуры, памятники письменности, идеологии, нравов, обычаев, языка и т.д.» Медушевская О.М. Источниковедение. М., 2007. с. 18

Долгое время источниковедение традиционно относили к вспомогательным историческим дисциплинам. В словаре С.И. Ожегова так и сказано, что источниковедение - «вспомогательная наука о методах изучения и использования исторических источников» Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 2008. с. 549. Однако это не совсем так. Принимая во внимание специфический предмет и задачи изучения источниковедения, следует признать, что эта область исторического знания резонно относится к научно-исторической методологии. Ведь собственно в своей методологической лаборатории профессиональный историк регулярно применяет арсенал приемов и принципов источниковедения, осуществляет текущую творческую работу, направленную на достижение поставленной цели по реконструкции того или иного исторического события и его критической оценке. Современные специалисты начинают осознавать этот важный момент. Примером может служить концептуальная позиция авторов одного из современных и весьма удачных учебных пособий по источниковедению И.Н. Данилевского, В.В. Кабанова, О.М. Медушевской, М.Ф. Румянцевой: «Источниковедение складывалось как особая дисциплина прежде всего в рамках методологии исторического исследования, поскольку именно историческая наука систематически использует для познания исторические источники» Источниковедение:Теория. История. Метод. Источники российской истории / М.Н. Данилевский, В.В. Кобанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. - М.: Российский гос. Гуманит. ун-т, 1998. с. 45. По мнению этих специалистов, источниковедение - это особый метод познания реального мира.

Одни исторические источники представляют собой часть отошедшей в прошлое реальности, ее реликты (орудия труда, монеты, археологические памятники, культовые здания, грамоты, хартии, соглашения и т.п.). Другие сообщают о прошлом, описывая, оценивая, изображая его (летописи, хроники, художественные произведения, воспоминания, дневники, наставления и пр.).

Первые принято называть остатками, дающими непосредственную информацию об исторических событиях, вторые - преданиями, сообщающими о них опосредованно, сквозь призму сознания повествователя. Такие общие сведения об исторических источниках вряд ли позволят судить о научной ценности и достоверности содержащейся в них информации, о их значении для научного познания прошлого. В самом деле, остается непонятным, как относиться к фактам источников. Как к «кусочку», фрагменту объективной реальности, если речь идет об остатках? Как к факту сознания создателей исторических преданий? Соблазн противопоставить эти виды источников велик, но неплодотворен.

Любой источник является продуктом социальной деятельности людей. Любой источник субъективен, ибо отражает прошлое в форме личных, субъективных образов. Но вместе с тем он представляет собой форму отражения объективного мира, эпох, стран и народов в их реальном историческом бытии. В этом смысле исторические источники могут рассматриваться как основа познания исторической действительности, дающая возможность реконструировать события и явления социальной жизни прошлого.

Значит ли это, что исторические явления и события предстают перед историком «в готовом виде» и ему ничего не остается, как изложить их в своих сочинениях? Если бы так было на самом деле, историческая наука не преодолела бы детских заблуждений и ошибок, оставшись наивной сочинительницей волшебных сказок. К счастью, специфика исторических источников такова, что необходимость их научной критики, анализа, извлечения истинной и определения ложной информации вполне очевидна. Поставим себя на место историка, вознамерившегося изучить предпосылки, ход, характер и значение судебного заседания, состоявшегося в известное ему время в Стране чудес. В первую очередь он займется поиском источников, главными из которых, бесспорно, станут записи присяжных. И что же? По ключевому вопросу - позиции Короля - их данные разойдутся: ведь некоторые присяжные записали «важно», а другие «неважно». «Всегда вначале - пытливый дух»: изучение любого исторического источника представляет собой сложную научную задачу, предполагающую не пассивное следование за ним, но активное и пристрастное «вторжение», «вживание» в его структуру, смысл, специфику формы, содержание, язык, стиль Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1997. с. 29.

Чтобы извлечь нужную информацию из источника, субъективно отражающего объективный мир, историку приходится соблюдать ряд условий и правил, приспосабливаться к обстоятельствам, от него не зависящим. Прежде всего, нужно определить подлинность источников, находящихся в распоряжении историка. Это требует от него чрезвычайно высокой квалификации. Необходимо знать очень многое: характер письма, писчего материала, особенности языка, его лексики и грамматических форм, специфику датировки событий и употребления метрических единиц... Но даже доказательство подлинности источника не означает, что историк может без опаски пользоваться содержащейся в нем информацией. Подлинность источника не гарантирует его достоверности. Часто извлеченные из него сведения неточны, ошибочны, ложны. Иногда причины искажения информации очевидны - достаточно, например, задуматься о том, в какой мере был осведомлен автор об описываемых им событиях или какие личные интересы преследовал, участвуя в них. Зачастую в поисках правды историку приходится проделывать скрупулезную работу, выявляя всю совокупность факторов, влиявших на достоверность сообщаемых источниками сведений. Он должен ясно представлять себе обстоятельства появления источника, личные, политические, сословные, религиозные, партийные пристрастия его создателя. Всё это важно для установления истины, без этого не пробиться к объективной основе сообщений источника о событиях.

Определение степени достоверности и подлинности источника составляет важнейшую задачу источниковедческой критики. Трудности работы с источниками этим, однако, не исчерпываются. Как уже было сказано, многое от историка просто не зависит.

Начать необходимо с того, что отдельные свидетельства, имеющие для науки огромное значение, вообще не сохранились. Часть из них содержалась в источниках, по разным причинам до нас не дошедшим. Сколько поистине бесценных для историка документов погибло в годы Великой французской революции! В огне костров и пожаров исчезли сеньориальные архивы с протоколами судебных заседаний, записями правовых норм, определявших экономическое и юридическое положение крестьянства. В огне войны 1812 г. был уничтожен список, в котором находился текст «Слова о полку Игореве», великой поэмы, обнаруженной А.И. Мусиным-Пушкиным лишь в конце XVIII в. Невозможно определить, какое количество источников унесли с собой войны, революции, перевороты, стихийные бедствия, трагические происшествия...

Но проблема состоит не только в том, что значительное число важных материалов безвозвратно утрачено. Мышление людей прошедших эпох существенно отличалось от мировосприятия и мировоззрения современного человека. То, что представляется нам случайным, не имевшим серьезных последствий, привлекало их внимание. Многие же стороны общественной жизни, кажущиеся нам чрезвычайно существенными, не нашли достойного отражения в источниках. Мы значительно лучше информированы, скажем, об образе жизни и кодексе чести европейского рыцарства XI-XV вв., чем о социокультурных представлениях крестьян. Нам лучше известна жизнь российского дворянского поместья XVIII в., чем повседневное существование отходника или работного человека уральской горнозаводской мануфактуры. Мы больше знаем о столкновениях правителей и войнах государств, чем о движении цен на пшеницу или вино. Иногда просто удручают лаконичность сведений древнерусских летописей, очень сжатые и в то же время расплывчатые формулировки законодательных источников того времени, краткие регистрации дел в журналах повседневной записи, ведшихся в канцеляриях приказов в правление Алексея Михайловича, или в протоколах английского парламента эпохи Елизаветы I.

Социальные стандарты восприятия и отображения действительности были совершенно иными. Чем дальше мы уходим в глубь времен, тем сложнее становится разобраться с содержащейся в источниках информацией. Историк должен овладеть тайнами такого прочтения источника, которое учитывало бы специфику «культурного кода» эпохи и особенности личности его создателя. Только тогда станет ему доступной и так называемая ненамеренная, косвенная информация, содержащаяся практически в каждом источнике. Искусство историка - это, в частности, и искусство правильно и точно ставить вопросы к источнику.

Скажем, так называемые «покаянные книги», пенитенциалии всегда привлекались историками для характеристики целей, форм и результатов воздействия средневековой католической церкви на общество, на мирян. «Пособия» для священников, помогавшие проводить таинство исповеди, действительно дают очень много материала, позволяющего четко представить, какие сферы общественной и личной жизни находились в сфере постоянного интереса клира: «Не распевал ли ты дьявольские песни, и не участвовал ли в плясках, придуманных язычниками, которых обучил дьявол, и не пил ли ты там и не веселился ли, отбросив все благочестие и чувство любви, как бы в восторге от кончины ближнего твоего? Не гадал ли ты на книгах или на табличках, или на псалтыри и евангелиях, или на чем-то подобном? Не верила ли ты в такую невероятную вещь или не принимала в ней участия, что якобы существует женщина, которая посредством дурных дел и заклинаний способна изменять ум людей, а именно от ненависти к любви и от любви к ненависти?» Вместе с тем они содержат богатейшую ненамеренную информацию о повседневной жизни и духовном мире средневекового крестьянства, куда, казалось, доступ исследователю закрыт, ибо это был мир, «обычно скрываемый официальным христианством»Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1982. с. 15.

Понятно, что каждый источник нуждается в глубоком индивидуальном изучении, учитывающем при этом необходимость комплексного исследования всех сохранившихся свидетельств о прошлом человеческого обществе.

Теперь становится возможным дать более полное и точное определение исторических источников. Таковыми можно считать «все, отражающее развитие человеческого общества и являющееся основой для научного его познания, т.е. все созданное в процессе человеческой деятельности и несущее информацию о многообразных сторонах общественной жизни» Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 2007. с. 27.

Двигаясь все дальше по стрелке, связывающей «исторический факт, как реальность прошлого, отраженную в источниках», и «исторический факт как результат научной интерпретации реальности прошлого, отраженной в источнике», мы выходим из сферы собственно источниковедческих проблем и вторгаемся в область иную. Здесь историк сбрасывает фартук ремесленника - он был нужен тогда, когда отделялись доброкачественные свидетельства от ложных, соскребался толстый слой искажений, мешавших прорваться к крупицам истинной и ценной информации. Уже на этом этапе историк сопоставлял, ставил вопросы, но все это делалось как бы «вчерне», в предварительном порядке, среди хаоса фактов. Короче, это была все-таки «грязная работа». Выполнив ее, историк получает возможность надеть повседневный костюм ученого и, засучив рукава, приняться за научный анализ, интерпретацию, синтез имеющегося материала. Он может теперь строить воздушные замки теорий, решать проблемы и отвечать на вопросы: «почему?», «вследствие чего?», «каким образом?», «было ли это неизбежно?», «с чем это связано?».

Историк становится созидателем. «Разъятая» реальность прошлого, отразившаяся в изученных им источниках, «поверяется гармонией» гипотез, концепций и выводов. Впрочем, здесь, как и везде,- «вначале было слово».

Поскольку предмет источниковедение предполагает работу с самыми разными историческими источниками, то эта область исторической науки прибегает к достижениям так называемых вспомогательных исторических дисциплин, которые, в свою очередь, нацелены на узко определенную работу с отдельными методами исторических источников Бельчиков Н.Ф. Литературное источниковедение. М., 1983. с. 32:

· палеография - изучает видоизмененность букв по разным историческим эпохам и странам, а также занимается изучением рукописей, в основном их внешней стороны (способы написания и формы букв);

· сфрагистика - изучает печати;

· дипломатика - изучает исторические документы, акты, грамоты, определяет их происхождение, даты, подлинность и степень достоверности;

· эпиграфика - изучает древние неписьменные надписи;

· нумизматика - изучает монеты и медали как памятники истории и культуры;

· метрология - описывает и изучает различные системы мер и весов, а также способы определения их образцов.

Исторические источники -- весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс и запечатлевших отдельные факты, и свершившиеся события, на основании которых воссоздается представление о той или иной исторической эпохе, выдвигаются гипотезы о причинах или последствиях, повлекших за собой те или иные исторические события. Любой источник является продуктом социальной деятельности людей. Определение степени достоверности и подлинности источника составляет важнейшую задачу источниковедческой критики.

· Классификация исторических источников

Исторические источники как таковые имеют весьма и весьма неоднородную природу. Поэтому в источниковедении давно фигурируют самые разнообразные системы классификации исторических источников. Безусловно, все они связаны с определениями исторического источника и во многом зависят от последних. В целом можно выделить несколько типов классификации Никулин П.Ф. Учебное пособие «Теория и методика источниковедения в отечественной истории X - начала ХХ вв.» М., 2004. с. 48:

1. Классификация по цели создания. Предложена немецким ученым И. Дройзеном. В соответствии с ней источники делились на: ненамеренные (остатки, отражающие факты непосредственно), намеренные (свидетельства) и смешанные (памятники).

2. Классификация по степени близости источника к историческому факту, введена Э. Бернгеймом в 1889 году. Исторические источники разделяются на остатки и традицию. Это разделение источников, а соответственно и источниковедческого анализа (для традиции необходимы и внешняя, и внутренняя критики, для остатков -- достаточно внешней), было весьма широко распространено в источниковедении.

3. Классификация источников по носителю известна по трудам Э. Фримена, который разделил источники на: вещественные (памятники), письменные (документы) и словесные (повествования). В несколько видоизмененном виде эта система вошла в практику источниковедения в советский период, здесь источники были классифицированы в соответствии со способом кодирования и хранения информации на семь типов.

4. Смешанная классификация по цели создания и носителю (А. Ксенополь): вещественные (памятники), ненамеренные и осознанные (документы).

5. Классификация К. Эрслева по способу отражения источником исторического факта: остатки (людей и природные), изделия, произведенные людьми, факты современной жизни, дающие представление о событиях прошлого.

6. Классификация А. С. Лаппо-Данилевского: источники, изображающие историческое явление, и источники, отображающие явление». Благодаря первым возможно непосредственное восприятие события, данные вторых требуют «расшифровки».

7. В советском источниковедении утвердилась классификация источников по т. н. «социально-экономическим формациям» в соответствии с марксистско-ленинской схемой исторического развития.

8. Источники могут быть разделены также по видам: летописи, акты, мемуары, периодическая печать и т. д.

Последняя система классификации, безусловно, имеет смысл, однако, она не является глобальной, а затрагивает лишь конкретику источниковедения, и по сути своей остается частной классификацией. То же можно сказать и о выделении более общих видов: источники личного происхождения, массовые источники и т. д. Если же брать другую систему координат источниковедческого обобщения, то здесь весьма полезным может оказаться опыт источниковедения конца XIX -- начала XX вв. С другой стороны, встает вопрос, можно ли вообще предложить какую-то глобальную классификацию исторических источников, или же их комплекс представляет собой хаотичное нагромождение различных вещей и явлений. В этой связи наиболее актуальным становится определение исторического источника. Если исходить из того, что источник есть все, что может «источать информацию», и в этом случае под это понятие попадают и природные явления, то тогда существование обобщающей классификации действительно окажется абсолютно бессмысленным. Если же мы обратимся к определению более суженному, но более точному, то тогда существование единой классификации источников будет оправданным.

Исторические источники как таковые имеют весьма и весьма неоднородную природу. В источниковедении давно фигурируют самые разнообразные системы классификации исторических источников: по цели создания, по степени близости источника к историческому факту, по носителю, по цели создания и носителю, по способу отражения источником исторического факта, по социально-экономическим формациям, по видам.

В современном источниковедении исторические источники делятся на три большие группы: письменные исторические источники, материальные (вещественные) памятники и этнографические памятники, содержащие те или иные сведения о различных народах, их названиях, ареалах расселения, специфике их культурной жизни, а также об особенностях их религиозных верований, обрядов и обычаев.

К историческим источникам в современном источниковедении принято относить весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс и запечатлевших отдельные факты, и свершившиеся события, на основании которых воссоздается представление о той или иной исторической эпохе, выдвигаются гипотезы о причинах или последствиях, повлекших за собой те или иные исторические события. При этом любой исторический источник является продуктом социальной деятельности людей.

Необходимо отметить, что изучение любого исторического источника представляет собой сложную научную задачу, предполагающую не пассивное следование за ним, но активное и пристрастное «вторжение», «вживание» в его структуру, смысл, специфику формы, содержание, язык, стиль. Каждый источник нуждается в глубоком индивидуальном изучении, учитывающем при этом необходимость комплексного исследования всех сохранившихся свидетельств о прошлом человеческого обществе.

В связи с тем, что исторические источники имеют весьма неоднородную природу, различные авторы предлагают самые разнообразные системы их классификации: по цели создания, по степени близости источника к историческому факту, по цели создания и носителю, по способу отражения источником исторического факта и по другим критериям.

6. Историография истории.

Историография – имеет два основных значения: история исторической науки в целом, а также совокупность исследований, посвященных определенной теме или исторической эпохе (например: историография Октябрьской революции, историография средних веков), или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в социально-классовом или национальном отношении (например, марксистская историография, французская историография.).

Историография как история исторической науки.

В древности ещё до появления письменности исторические представления и некоторые элементы исторических знаний существовали у всех народов в изустно передаваемых сказаниях и преданиях, в родословных предков.

В раннеклассовых обществах были подготовлены некоторые условия для развития исторического познания (например, разработаны различные системы летосчисления), возникли первые записи исторического содержания: исторические надписи (царей, фараонов), погодные записи событий и др. Огромное влияние на описание и истолкование исторических событий оказывала религия. Все исторические события объяснялись "волей богов".

Важным этапом в прогрессивном развитии исторического познания стала античная историография. Она нашла своё высшее проявление в сочинениях древнегреческих историков Геродота (прозванного "отцом истории") и особенно Фукидида; для последнего характерны уже отказ от объяснения истории вмешательством божественных сил и стремление проникнуть во внутреннюю причинно-следственную связь событий, элементы исторической критики - попытка отделить достоверные факты от вымысла.

Для историографии эпохи средних веков, когда характер исторического мышления определяла преимущественно церковная идеология, характерен провиденциалистский взгляд на историю, при котором исторические события рассматривались как результат вмешательства божественной воли, как осуществление "божественного плана". На западноевропейскую феодально-христианскую историографию наряду с Библией огромное влияние оказали философско-исторические концепции христианского теолога Августина Блаженного, на мусульманскую историографию – Коран.

Наиболее распространёнными формами исторических сочинений наряду с агиографической литературой (жития святых) были анналы - "всемирные истории" - обзоры всемирной истории от "сотворения мира". Средневековые авторы, как правило, видели лишь внешнюю связь явлений в виде их хронологической последовательности, отсюда характерная форма исторических сочинений с погодной записью событий – анналы. На Руси их аналогом были летописи (наиболее известный из ранних русских летописных сводов - "Повесть временных лет ").

Этапы развития исторической науки

Превращение исторических знаний в историческую науку осуществлялось в течении длительного времени. Сейчас в развитии исторической науки выделяют следующие наиболее важные этапы.

1. Исторические представления Древнего мира. Сначала историческая мысль развивалась в виде сказаний и мифов. Особенностью мифологического мышления, свойственного многим древним народам, был исторический пессимизм – идея о том, что «то, что было раньше, – лучше, чем сейчас». Так, древние индийцы считали, что «золотой век» человечеством уже пройден, а впереди – только тяжелый труд и всевозможные испытания.

Введение

Термин историография неоднозначен как в предшествующей, так и в современной научной традиции. Само понятие происходит от греческих слов istoria - расследование и grajw - пишу, в точном переводе - описание расследования. Так, первым историографом в России в 1747 году стал Г.-Ф. Миллер, затем - князь М.М. Щербатов. Именным указом Александра I это звание было даровано в 1803 г. Н.М. Карамзину. В XIX веке многие выдающиеся русские историки стремились к получению почетного титула историографа. Однако в середине ХХ века окончательно оформилось и сложилось новое науковедческое наполнение этого термина: историография - это история исторической науки.

Задачи историографии:

1). Усвоение закономерностей развития исторической науки через изучение творчества ее конкретных служителей;

2). Обучение принципам историографического анализа и умению ориентироваться в различных направлениях исторической мысли;

3). Формирование бережного отношения к традиции, личности ученого-историка, принципов научной этики.

В настоящее время существует много концепций (подходов), объясняющих происхождение и последующую эволюцию государства и права, начиная от религиозных теорий и кончая марксистскими и иными леворадикальными теориями, рассматривающими история государства и права главным образом через призму классовой борьбы.

Сейчас, в свете перемен, происходящих в российском обществе и сознании, в литературе последних лет показывается ограниченность и односторонность взглядов на историю в свете господствовавшей в течение ряда десятилетий марксистской пятичленной формационной периодизации исторического процесса. Канонизированный характер господствовавшей исторической схемы дал толчок к поиску других подходов, независимых от воли людей связей производственных, личностных, субъективных.

В данной контрольной работе рассмотрим подробнее два подхода к изучению истории: цивилизационный и формационный.

1. Цивилизационный подход

Этот подход положил свое начало в 18 веке. Яркие приверженцы данной теории являются М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин. Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный, гражданский”.

С точки зрения данного подхода основной структурной единицей является цивилизация. Первоначально этим термином обозначали некоторый уровень общественного развития. Появление городов, письменности, государственности, социального расслоения общества-все это являлось специфическими признаками цивилизации.

В широком понятии под цивилизацией, в основном понимают высокий уровень развития общественной культуры.

До сих пор приверженцы данного подхода ведут споры о количестве цивилизаций. Н.Я. Данилевский выделяет 13 самобытных цивилизаций, А. Тойнби- 6 типов, О. Шпенглер- 8 типов.

В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон.

Принципы этого подхода можно применить к истории той или иной страны, или их группы. В данной методологии есть своя особенность, в том, что подход этот, основан на изучение истории общества, с учетом индивидуальности регионов и стран.

Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как многовариантный, многолинейный процесс.

По данному подходу предполагается единство и целостность человеческой истории. Цивилизации, как системы можно сравнивать между собой. В результате этого подхода можно глубже понять исторические процессы, и зафиксировать их индивидуальность.

Выделяя определенные критерии развития цивилизации, можно оценивать уровень развитости стран, регионов, народов.

В цивилизационном подходе главную роль отводят человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение для оценки и характеристики цивилизации имеют менталитет, религия, культура.

Основным минусом методологии данного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации. В теории Н.Я. Данилевского, культурно-исторические типы цивилизации разграничивают на сочетание 4 основных элементов: политического, религиозного, общественно-экономического, культурного.

Эта теория Данилевского подталкивает на применение принципа детерминизма в виде доминирования. Но характер этого доминирования имеет трудно уловимый смысл.

Ю.К. Плетников смог выделить 4 цивилизационных типов: философско-антропологическую, общеисторическую, технологическую, социокультурную.

1) Философско-антропологическая модель. Данный тип является основой цивилизационного подхода. Она позволяет более понятно представить бескомпромиссное различие цивилизационного и формационного исследований исторической деятельности. Цивилизционный подход разъясняет данный подход как возрождение идей устаревшей цикличности и антропологизма.

2) Общеисторическая модель. Цивилизация - особый вид конкретного общества или их сообщества. В соответствии со значением данного термина основными признаками цивилизации являются гражданское состояние, государственность, поселения городского типа. В общественном мнении цивилизация противопоставляется варварству, дикости.

3) Технологическая модель. Способом развития и формирования цивилизации являются общественные технологии воспроизводства и производства непосредственной жизни.

4) Социокультурная модель. В 20 веке произошло “взаимопроникновение” терминов культура и цивилизация. На ранней стадии цивилизации доминирует понятие культуры. В частности цивилизация сопоставляется не с культурой в целом, а с ее подъемом или упадком. Так например для О. Шпенглера цивилизация- самое крайнее и искусственное состояние культуры. Она несет следствие, как завершение и исход культуры. Ф.Бродель считает напротив, что культура- цивилизация, которая не дошла до своего оптимума социального, своей зрелости, и не обеспечила своего роста.

Теории локальных цивилизаций основываются на том, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые имеют определенную территорию и свои особенности культурного, политического, социально-экономического развития.

Арнольд Тойнби, один из основоположников теории локальных цивилизаций, считал, что история это не линейный процесс. Это процесс жизни и гибели не взаимосвязанных друг с другом цивилизаций в разных уголках Земли. Тойнби выделял локальные и основные цивилизации. Основные цивилизации (вавилонская, шумерская, эллинская, индусская, китайская и т.д.) оставили выраженный след в истории человечества и второстепенно повлияли на другие цивилизации. Цивилизации локальные смыкаются в национальных рамках, их насчитывают в районе 30 штук: германская, русская, американская и д.р. Вызов брошенный из вне цивилизации, Тойнби считал основными движущими силами. Таким образом, все цивилизации проходят через этапы: зарождение, рост, надлом и распад, заканчивающийся полным исчезновением цивилизации.

Таким образом в рамках цивилизационного подхода создаются всесторонни схемы, которые отражают общие закономерности развитии для всех цивилизаций.

2. Формационный подход

В учении Маркса главную позицию при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает понятие общественно-экономические формации. Основы любой общественно-политической организации К. Маркс составил тот или иной способ производства. Основные производственные отношения, являются отношениями собственности. Все многообразие жизни общества на разных этапах его развития, включает в себя общественно-политическая формация.

К. Маркс предполагал несколько этапов развития общества:

1). Первобытнообщинная;

2). Рабовладельческая;

3). Феодальная;

4). Капиталистическая;

5). Коммунистическая.

Благодаря социальной революции происходит переход от одной обшественно-экономической формации к другой. Появление новой формации определяется победой господствующего класса, который осуществляет перевороты во всех сферах жизни. В марксистской теории значительной роли придаются революции и классовые войны. Основной движущей силой истории являлась классовая борьба. “Локомотивами истории” по Марксу являлись революции.

В течении последних 80 лет господствующей точкой зрения, основывающаяся на формационном подходе, являлась материалистическая концепция истории. Главным плюсом данной идеи является, то что она создает четкую объяснительную модель исторического развития. Человеческая история представлена перед нами как закономерный, поступательный, объективный процесс. Четко выделены движущие силы и основные этапы, процесса и т.д.

В формационном подходе решающей роли отводится внеличностным факторам, а второстепенное значение отводится человеку. Получается, что человек всего лишь винт в теории объективного механизма, движущего историческое развитие. Выходит так, что занижается человеческое, личностное содержание исторического процесса.

Формационная концепция предполагает, что развитие исторического процесса будет происходить от бесклассовой первобытнообщинной через классовые, к бесклассовой коммунистической фазе. В теории коммунизма, на доказательство которого было потрачено множество усилий, в любом случаи наступит эра, когда каждый будет приносить пользу по своим силам, а получать по потребностям.

Заключение

Формационный подход к пониманию исторического процесса предполагает смену формаций, существование которых зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Хотя на современном этапе развития общества существует неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, поскольку в формации экономические отношения определяют все другие отношения (это понимание – в духе экономического материализма). Цивилизационный подход, в отличие от формационного, отражает внимание не только на экономические моменты, но и на социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Он говорит о непрерывности и эволюционности развития. Если в формационном подходе есть предопределенность, направленность, то в цивилизационном – многоваринтность истории. Однако, несмотря на различное понимание истории в том и другом подходах, несмотря на все плюсы и минусы в каждом из них оба рассмотренных мной подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, поэтому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга. Вероятно, в будущем обществоведам удастся оба эти подхода синтезировать, избегая крайностей каждого из них.

Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие понятие формация. Высокие претензии марксизма на революционное изменение мира вызвали широкую оппозицию по отношению к нему. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций.

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

PAGE \* MERGEFORMAT 2

1. Формационный подход

В рамках этого подхода выделяют две концепции – марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества – формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго – отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие «формация». Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено, прежде всего, в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-исторические условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

Высокие претензии марксизма на революционное изменение мира вызвали широкую оппозицию по отношению к нему. По степени критического настроя к формационному учению можно условно выделить два основных направления. Представители первого настаивают на необходимости замены марксистского подхода как не выдержавшего проверки историческим опытом новым, в корне отличным подходом. Представители второго отрицают необходимость такой замены, настаивая лишь на обновлении марксистского подхода, т.е. на ликвидации ряда его недостатков. Основным же недостатком формационного подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М.А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор.

Cамостоятельное значение приобретает вопрос о «географических» границах применения формационной теории. Эта теория, разработанная на материале истории Западной Европы, верно охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее.

2. Цивилизационный подход

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода – отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма – не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

3. Мир-системный подход

У истоков мир-системного подхода стоял французский историк Ф.Бродель. В его трехтомнике посвященному генезису капиталистической цивилизации идет речь о взаимосвязывающей все общества «мир-экономике». У нее имеется свой центр (со своим «сверхгородом»; в XIV в. им была Венеция, позднее центр переместился во Фландрию и Англию, оттуда в ХХ столетии за океан в Нью-Йорк), второстепенные, но развитые общества, окраинная периферия. Торговые коммуникации связывают разные регионы и культуры в единое макроэкономическое пространство.

Эти идеи были развиты И. Валлерстайном. Главной единицей развития Валлерстайн избирает не «национальное государство», а социальную систему. Системы имеют определенную логику функционирования и развития. Они основаны на определенном «способе производства». И. Валлерстайн понимает термин «способ производства» как особую форму организации трудового процесса, в рамках которой посредством какого-либо разделения труда осуществляется воспроизводство системы в целом. Главным критерием классификации (и одновременно периодизации) способов производства у Валлерстайна выступает способ распределения. В этом он следует идеям К. Поланьи. Соответственно выделяются три способа производства и три типа социальных систем: 1) реципроктно-линиджные минисистемы, основанные на отношениях взаимообмена, 2) редистрибутивные мир-империи (в сущности, это и есть «цивилизации» А. Тойнби), 3) капиталистическая миросистема (мир-экономика), основанная на товарно-денежных отношениях. Это стадиальная составляющая мир-системной теории.

«Мир-империи» существуют за счет дани и налогов с провинций и захваченных колоний, т.е. за счет ресурсов, перераспределяемых бюрократическим правительством. Отличительным признаком мир-империй является административная централизация, доминирование политики над экономикой. Мир-империи могут трансформироваться в «мир-экономики». Большинство мир-экономик оказались непрочными и погибли. Единственная выжившая мир-экономика, это капиталистическая. Она сформировалась в Европе в XVI–XVII вв., превратилась в гегемона мирового развития (капиталистическую мир-систему), подчинив все другие социальные системы.

Капиталистическая мир-система состоит из «ядра» (наиболее высокоразвитые страны Запада), «полупериферии» (в ХХ в. страны социализма) и «периферии» (страны третьего мира). Она основана на неэквивалентном разделении труда и эксплуатации между ядром и периферией. Полупериферия подвижна, она выполняет амортизационные функции и нередко является источником различных иннованционных изменений. На динамику экономических процессов в современной мир-системе накладывают геополитические процессы, экономические тренды и циклы (например, циклы Кондратьева и др.) разной протяженности.

К. Чейз-Данн и Т. Холл сформулировали наиболее обоснованную на настоящий момент концепцию исторического развития мир-систем. Понятие «способ производства» они предлагают заменить более точным термином «способ накопления». Способов накопления три: (1) основанный на родственных связях (по сути дела речь идет о реципрокатном обществе), (2) даннический и (3) рыночный. В соответствии с данными способами производства они выделяют три типа мир-систем с подвариантами:

(1) основанные на родстве (бесклассовые и безгосударственные системы охотников, собирателей и рыболовов; классовые, но безгосударственные вождества);

(2) даннические (первичные государства, первичные империи, мир-системы со многими центрами [например, Месопотамия или Мезоамерика], коммерциализированные даннические мир-системы [например, средневековая Афро-Евразия]);

(3) капиталистические (капиталистическая, с центром в Европе с XVII в. и современная глобальная) мир-системы.

Взаимосвязь между мир-системами складывается из четырех сетей: сетей большегрузных товаров (BNG), сетей престижных товаров (PGN), политических и военных сетей (PMN), информационных сетей (IN). Самыми широкими являются сети информации и престижных товаров. Какое место занимает каждая из сетей в динамике мир-систем, является сейчас одним наиболее актуальных вопросов. Последние теоретически важные работы в этой области показывают, что значимость обмена большегрузными товарами оказалась Валлерстайном несколько преувеличенной. На самом деле еще во времена далекой древности существовали контакты между различными цивилизациями и континентами. Таким путем распространялись технологические новации (земледелие, металлургия, колесницы, вооружение), идеологические системы, престижные товары и т.д. С этой точки зрения можно говорить о формировании единого мир-системного пространства не в индустриальную эпоху, а на несколько тысячелетий раньше.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, формационный, цивилизацонный и мир-системный подходы к пониманию исторического процесса предполагают (гласят):

1) Формационный: Маркс, Энгельс. История – объективный, естественный исторический процесс смены формаций. Функционирование и время существование формаций зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют все другие (понимание в духе экономического материализма).

2) Цивилизационный. Не только экономические моменты, но и социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Нерерывность эволюционность развития. Если в 1) – есть предопределенность, направленность, то в 2) – многоваринтности истории. В случае формационного человек оказывается не у дел, перестает быть действительным субъектом истории, он накрепко привязывается к некоей объективности как к совокупности явлений и процессов, законов их развития, существующих «независимо от воли и сознания людей». Свобода человека ограничивается рамками экономической необходимости.

3) Мир-системный. Без преувеличений можно сказать, что в настоящее время мир-системный подход является наиболее перспективной методологией для описания крупномасштабных исторических процессов. Более того, следует сказать, что данная парадигма имеет все перспективы использовать строгий аппарат точных наук для построения математических моделей систем разного уровня – от мини-систем до глобальной Мир-Системы. Правда, до недавнего времени процесс моделирования социальных систем осуществлялся в известной степени стихийно.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв. / Пер. с фр. Л.Е. Куббеля; вступ. ст. и ред. Ю.Н. Афанасьева. – 2-е изд. – М.: Весь мир, 2006. – 429 с.
2. Валлерстайн И. Миро-системный анализ // Время мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций / Под ред. Н.С. Розова. – Новосибирск, 1998. – Вып. 1. – С. 105–123.
3. Крадин Н.Н. Проблемы периодизации исторических макропроцессов // История и Математика: Модели и теории / Отв. ред. Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев, С.Ю. Малков. – М.: ЛКИ/URSS, 2008. – С. 166–200.
4. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: В 2 т. / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. – М.: Институт экономических стратегий, 2006. – Т. 1: Теория и история цивилизаций. – 768 с.
5. Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). – М.: Современные тетради, 2003. – 776 с.

Каждое поколение историков переписывает "свою историю". Это суждение высказывается сравнительно часто. При этом одни считают, что "переписывание истории" каждым новым поколением свидетельствует о конъюнктуре в исторической науке. Другие считают, что "переписывание истории" диктуется объективными потребностями развития исторических знаний. В этой связи отметим, что ныне в исторической науке существует в основном два подхода в изучении истории: формационный и цивилизационный подходы, которые обеспечивают различные пути к постижению и осмыслению истории.

Формационный подход преобладал в условиях господства в советской исторической науке марксизма-ленинизма. Он исходил из философской категории "общественно-экономическая формация" - исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии. Эта категория занимает центральное место в историческом материализме, являющемся составной частью марксистско-ленинской философии. Она характеризуется, во-первых, историзмом; во-вторых, тем, что охватывает каждое общество в его целостности. Выработка этой категории К. Марксом и Ф. Энгельсом дала возможность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный анализ различных типов общества, развитие которых подчиняется присущим им специфическим законам. Каждая формация представляет собой особый социальный организм, отличающийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные биологические виды. На основе обобщения истории развития человечества марксизм-ленинизм выделил следующие основные общественно-экономические формации, образующие ступени исторического прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический.

В настоящее время формационный подход использует меньшая часть историков. Большая часть историков предпочитает цивилизационный подход, название которого идет от понятия «цивилизация». Это понятие появилось в XVIII в. в тесной связи с понятием «культура». Французские философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В XIX в. понятие «цивилизация» употреблялось как характеристика капитализма в целом, однако представление о «цивилизаций» не было господствующим. Так, русский ученый и публицист Н. Я. Данилевский (1822 -1885), социологические взгляды которого примыкали к теориям и идеям исторического круговорота, высказал идею обособленных, локальных "культурно-исторических типов", взаимоотношения которых находятся в непрерывной борьбе друг с другом. Он выделил четыре разряда их исторического проявления: религиозный, культурный, политический и социально-экономический. По Н. Я. Данилевскому, ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, которых он насчитывал десять, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. При этом качественно новым, перспективным с точки зрения истории типом Н. Я. Данилевский считал "славянский тип", наиболее полно выраженный в русском народе.

Идеи Н. Я. Данилевского в значительной мере предвосхитили историко-философские воззрения немецкого ученого-философа О. Шпенглера (1880–1936). В концепции О. Шпенглера «цивилизация» - это определенная заключительная стадия развития любой культуры; ее основные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в безликие «массы». Шпенглер считал, что единой общечеловеческой культуры не только нет, но и быть не может. Он насчитывал восемь культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, «аполлоновскую» (греко-римскую), «магическую» (византийско-арабскую), «фаустовскую» (западноевропейскую) и культуру майя; ожидал появления русско-сибирской культуры.

Под влиянием О. Шпенглера английский ученый-историк и социолог А. Д. Тойнби (1889–1975) стремился переосмыслить все общественно-историческое развитие человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций. Он считал, что всемирная история представляет собой лишь совокупность историй отдельных своеобразных и относительно замкнутых цивилизаций. В начале своего исследования А. Д. Тойнби насчитывал 21 цивилизацию, затем сократил их до 13, не считая второстепенных, побочных и окончательно не развитых.

Однако, независимо от подходов к изучению истории России, ее объективное познание обеспечивается научной методологией (от греческого methodos - путь исследования, подход к познанию и logos - учение). В современной литературе приводятся различные определения методологии вообще и методологии исторической науки в частности. На их основании можно сформулировать такую краткую и обобщенную дефиницию: методология истории России - это система научных принципов и методов исторического исследования, основывающаяся на диалектико-материалистической теории исторического познания.

Что же мы понимаем под принципами и методами исторической науки, исторического исследования?

Представляется, что принципы - это главные, основополагающие положения науки. Они исходят из изучения объективных законов истории, являются результатом этого изучения и в этом смысле отвечают закономерностям. Однако между закономерностями и принципами есть существенное различие: закономерности действуют объективно, а принципы - категория логическая, они существуют не в природе, а в сознании людей. Метод же - это способ изучения исторических закономерностей через их конкретные проявления - исторические факты, способ извлечения из фактов новых знаний.

В исторической науке существует несколько подходов, обеспечивающих разные пути к познанию и осмыслению истории. В настоящее время принято выделять следующие подходы к изучению истории:

Исторически самым первым появился теологический подход . Он возникает в эпоху Средневековья, в условиях господства религиозного мировоззрения. С его помощью исторический процесс рассматривается как результат проявления божественной воли или мирового духа. В настоящее время практически не используется.

В Новое время возникает несколько новых подходов. Рационалистический подход (рационализм) признает только разум единственным источником познания. Технологический подход представляет развитие исторического процесса как результат развития технологий. Субъективистский подход (субъективизм) подчеркивает роль личности в истории и определение хода истории выдающимися личностями (субъектами). Либеральный подход анализирует историю как процесс развития гражданского общества, прав и свобод личности.

Однако наиболее популярным стал марксизм (формационный подход). Его основателем в середине XIX в. стал К. Маркс. Согласно этому подходу исторический процесс рассматривается как последовательная смена пяти общественно-экономических формаций:

• 1) первобытнообщинный строй;
• 2) рабовладение;
• 3) феодализм;
• 4) капитализм;
• 5) коммунизм (первая стадия коммунизма - социализм).

Несмотря на свою привлекательность и простоту, у данного подхода имеются и недостатки, в частности он не учитывает многообразия мира и не может быть применен ко всем странам и народам, по-разному развивавшимся. Тем не менее, после 1917 г. этот подход стал господствующим в нашей стране (одним из первых историков-марксистов был М.Н. Покровский) и оставался таковым вплоть до распада СССР в 1991 г. Далее ему на смену пришел цивилизационный поход.

Цивилизационный подход возник во второй половине XIX - начале ХХ в. К числу основателей этого подхода принадлежат Н. Данилевский и А. Тойнби. Согласно данному подходу исторический процесс рассматривается как развитие отдельных стран и народов (цивилизаций), которые имеют свое своеобразие, но в итоге все они проходят стадии возникновения, роста, расцвета, упадка и гибели. Недостатком подхода является неразработанность терминологии (нет даже четкого понимания термина «цивилизация»), что ограничивает его распространение.

Среди современных подходов необходимо отметить модернизационный подход (теория модернизации) , восходящий к учению М. Вебера начала ХХ в. Само слово «модернизация» означает переход от старого к новому, от традиционного общества, основанного на традициях, к современному, основанному на постоянном совершенствовании.