Традиции и новаторство в творчестве андрея платонова. Традиции и новаторство в творчестве современных поэтов
МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ. СТОЯЩИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗШШИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА
ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
На правах рукописи РОССИУС АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧ
ПДАТОН: ТРАДИЦИЯ"И НОВАТОРСТВО (К вопросу о жанровых особенностях "критически" диалогов)
Слвщмлмость 10.02.14. "Классическая филология"
Моохва - 1990
Работа выполнена на кафедре классической филология фяд гэтеского факультета Московского государственного укиверену
им. М.В.Ломоносова
Научный руководитель: доктор филологических наук
профессор И.М.Нахов Официальные оппоненты: доктор философских наук
профессор В.В.Соколов хддовдт флгологичвок» шдпс Ю.А.Шнчалян
Ведуте научное учреждены: хафедра кдаосагчвской фалодогя
Ленинградского государственного
университета
Защите состоится " ^>^^¿1990 г. на заседали специализированного Совета Д-053.05.53 по классической фвлад гии в Московском государственном университете им. и.В.Ломано ва. Адрес: 117234, г» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-8 код гуманитарных факультетов, филологический факультет.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке филолог»" ческого факультета МГУ.
Ученый секретарь /?
специализированного Совэгй (л-Л О/Ь- ■ Ы.Н.СлавятпгаскйЯ
Реферируемая работа представляет собой попытку найти доказательства того, что в творчества древнегреческого философа Платона Афинского (428/427 - 348 до н.э.) на этапе так называемых "критических" диалогов происходят радикальные жанровые изменения, "критическая" группа (этот термин наиболее употребим а англо-американской аналитической школа) включает в себя диалоги "Пармэнвд", "Теэтет", "Софист" и "Политик". Б современном платоноведеготи считается тзердо установленным, что эти диалога знаменуют коренной перелом в философии Платона: в кнх подвергается острой критике и претерпевает существенную тояпфякашв: учение об идеях, ключевое для всей платоновской метафизики. 1*Онтологические, гносеологические и логические проблемы критических диалогов интенсивно изучаются с самых разных точек зрения, свидетельством чему служит большое количество публк. уемых ежегодно научных трудов. В то же время художественная фор*/.а этих произведения, их жанровое своеобразие остаются в основном без внимания; как правило, исследователи ограничиваются лишь констатацией очевидных, фактов - что манера изложения в критических диалогах начинает тяготеть к догматизм; что спор равноправных партнеров фактически превращается в монолог одного из mix, роль же других сводится к формальному поддержанию диалектического процессаV что Сократ, превде всегда лидировавший, в диалоге, теперь либо оказывается совсем молодым к неопытным ■еловеком ("Парменид"), либо уступает место "элейскому стран-HiKy" ("Софист", "Политик")1. Подобное отсутствие интереса к жанровой стороне вопроса тем более странно, что принципналь-ная нерасторжимость художественного и философского начал
например, Guthrie W.K.С. A History of Greek philcn-oph^. -V.5. - Cambridge, Ю70. - p. 52-33.
в творчестве Платона - общепризнанный я неоспоримы! факт, к, следовательно, раскрытие и осознание жанровых особенностей критических диалогов есть необходимая предпосылка для исторически и философски адекватного их понимания. Этими сообрадангякж определяется актуальность избранной теш.
Сочинения Шштона составляют крувяайгай прозаический корпус 1У в. до н.э.» соэдававтпяйся на нротязенкЕ более чей 50 лат; естественно, что и мнсль, я писательское ьастерство философа эволшиоякрэвала. Поэтам, говоря о траджш. и новаторстве у Платона, следует выделять два аспекта: новаторство по отношению к предшествующей литературной традиция и новаторство по отношению к более ранним этапам собственного творчества. Таким образом объектом предлагаемого исследования стали, наряду с непосредственно анализируемыми четырьмя произведения4-н, и диалоги предыдущего периода, даидие необходимый материал для сравнения, а также"сохранившиеся фрагменты диалогических сочинений. представителей различных сократических школ.
Цель работа - выявить на примере забранных для исследования диалогов определявшие закономерности жанрового развитая творчества Платона а раскрыть юс взаимодействие с изменяшеЁся философской проблематикой диалогов, а?
Исследование предполагает решение следущих яавд;
Обосновать выделение критических диалогов в компактную группу с точки зрения их жанровой- специфики;
Проанализировать свидетельства рукописной традиции, да-шие основания для такого выделения;
Найти объяснение изменениям драматической техники Платона в критический период;
Продемонстрировать на конкретных примерах взаимозамен-
Проведенное исследование позволяло утолщить кзсто крпт.:- ческих диалогов в творчестве Платона, полнее otfpacossTs даоз^ новые связз иозду отделАкыми провззадвнзыак вяутрs груша, Ез» лучвгашэ pâ3jja?aïu могут учтен* пря соогёфлэшк нсторлЗ древнегреческой литературы я фшюосфш, прв чтетш соотзогсщ?-kijie курсов л провядэкая спацсбмпкаров по Платону в висеэк учебгад заводвяаях. В згом завлачгугс-ся дайной рсбохз, В ней такг.а даиеся ноше гнтерзротшад laïcs сяорннх вопросов, кйл кризис тсорет идей в "Параонздо*, даэ версия учения Дрохагора в Тог-тете" к проблем азтопрздакагет идей? предлагаемые решения могут быть полозены б основу дальнейших исследований.
Теоретическое значение работы состоят в таи, что в нзй выдвигается концепция:, позволявшая в суиаственшх пункта-примирить а согласовать позвдюх столь противоречивых господству щих направлений в платоноведегаи, как асторкко-фалологг* ческая, аналитическая я эзотерическая (тюбгагопская) erqjsî. Это создает предпосылки для объединения, в коночном стоге, усилий представителей всех направлений,
Агообаазя работы. Материала исоледованая докяадавадшоь ш сбоуздалио* за Мштой Воэсоюзкой авторско-чятатсльокой когфэ-реицяк "Бсоткшса дрзвкей истории" АН СССР (Москва, 1987 г.), на Втором Платоновском сулшозиумз (Перудка, IS39 г.), на заседаниях оэмишрог по ксторга ваукн н по новшл папирусным находкам при Совете по историк шровой культуры АН СССР, на секака-ргж Центра пс иау^кяз грзадойеа актк^ноотк вря Гороардсвс*: университете (Вашингтон) я на ваоеданнях мфедри клаоесчвовоа филологии Московского государственного университета ям.М.В.Ломоносова.
публикациях:.
Структура дяссергэдпщ. Диссертация состоит хз вбэдзгпш, двух глав к заклгчзяяя. К рзйого прклагазтся сгпсох csnooso-вагаой л:лт;5ратуръг.
S^a^iii"lJjüSSSi» Cccysjso"íBonaEas в созра^г/аси хтатоао-ВОДОШИ КЗОГКй, КЗрОДКО БЗай4СЕОКЯГНаПЦ2Х яодходоз СЛ«Ш1ГЭ НО-вЗходккаМ во ЛЗМХЕЗ.» ногс-го обосвозангл a&áopa. к ад скту-гл&ковтк, оаршыгаака арзжэта, иолл, гада* к штза всо&ддо-ваикя, дать kj атгяй анализ создавшейся сятуеднз к тэ% нстоу"С.э-каучкых факторов, коториэ привода к сэ гоакзккозсгш.
Bo 5 которой ОКй СТ<Ш;«ТЛ<.ОЬ - йбО БС»Э уС.^ЛПЯ на£тк OdfcSÜECnií» к ргзрзиегао npoTinwpS"ciw гипягокозспого корпуса внутрн лаго. tswra a nns?. озгпсиз вкгежга&даой Тагдз у ъегъ поотлгда подход, вэд»8йег5 првдетши- " ílfitsns Vci rita. / vrsn ScMete rancha г. - He rile» tteorg Ristr, a Bn1«? s 1¡ « f»! тель которого Э.Целлер (впервые - 1844) не насел в csosi системе философан Платона места для такого значгтегьксго прззгшдз-ния, как "Захону", 2 бил зинуедэк рассматрВЕать его <яг&зльЕЭ» Ответом на тцатныа поиск строгой системы в шитозоввяоз аэ?ау~ се стал крайний скептицизм Лд.Грота (1865), чей ая&гш з bcesi-ном c42i"Q свелся к скрупулезному резгмировагото дгалогоз - которое, однако, воЕсе по тоадестзекао объяснению ех г.^"бзгнногз емкела. Сзсп Еэалой".отгорк-х^ь обялруззлз а поштпа педагогая фллологоэ. работ«вЕЗС в русле харазтараого дла Ecxopzorps-Js so-редины XIX з. гиперкритичесяого кадргялзтья (иапрну-ар, "¡.кот. 1817), уотракктл протпьорвч!х корпуса посредствен ьтотеза (т.е. празаакяй нвподиккостн) отдельна " ¡.©удойна" диалогов: уже сам набор исключенных еж про?.5&здеил$, оягатывяшгй почта боб наследие Платона, свидетельствует о бзссаил! кх г.:зто.ца. Наиболее долговечном и популярным нз траиищаонвис подходов к кзученио Платока сказался гекеткчссюга, zrzi бгографгчесгзй подход. Его сторонника (К.Ф.Гер/лян, 1839; Ф.ЗугеыЕль, 1855-I3S0; У, фок-Вапамовац-иаллендорф, 1919) кеходгшг из естготаен-ного предположения о том, что ыислг Платежа г?& долге! пераод своего passагая подвергалась серьезным гзкеявЕЕяы: ся£довате4&~ но, никаких противоречий в- корпусе нет, «aase трудности пол-росту отрвгшт рззкь"з этрлы £гюсофоко& öEorpaSsat Платова; кокать у novo каг.уг <5а то ни бвдо свстеку, по крайшй керэ уровне диалогов, бессьагалегно. Такой катод легко ведет к крайностям: в самоа дел®, Платок генетических штэрпрэтаторов -вечно менялийся фнлоссф, "ein werdendern, обреченны! на бесконечный поиск. Для фнлософни ках таловой здесь не остается места. Теи ко менее, существуют веские аргументы в пользу того, что пржоЛргтк&з от слсхо.чгтнчностя в философском шш- m*л есть специфическая черта нового времени, совершенно нетипичная для античности*; поэтому генетический подход как минимум не дает объяснения определяющему шшшию Платона на всв ксто-р::-? европейской ф^тосоТ"ИИ. Зле больсая предвзятость и узость характеризует эволшяо-Ш".стское направление (Р.Робинсон, 1953), объяснявшее противоречия платоновского корпуса "незрелостьо" логики греческих мыслителей, а также политический (згкола последователей Шт.Георге) и психоаналитический (Г.Кельзен, 1933) редукционизм. Итогом сложного пути традиционного платоноведения стали, нп только описанные Еше затруднения, на a положение, слокиваее-ся в науке о Платсне начиная с середина "И в. В настоящее время т. ней нояно выделить три основные школы я. различнне их комбкна- Наследницей традиционных подходов ныне выступает истора^о-{-ллолэгическая школа (преаде всего Г.Черкнс, 1935 и далее), соль которой, однако, чале сводится к критика других" няяравле-H;:îi, чем к построении убедительных моделей творчества Платона, Относительно нейтральные позиции занимает аналитическая школа (Г.Зластос, Ч.Кан к др.), отказавшаяся от претензий на реконструкцию философии Платона в ее целостности и ограничнваиняся утонченным логическим анализом отдельных диалогов ялв групп. Историко-филологической школа резко противостоит эзотерическая интерпретация, выдвинутая в трудах тюбннгенсклх ученых К.Гайзе-ра (1959, Г963) и Г.И.Кремера (1959, 1964) и поддержанная авторитетом философа Г.-Г.Гадакера. Алепты твбянгенской школы (ТИ) отвергают то, что они называют "парадигмой Шлейермахера" (т.е. 1 fehler Г.. Е«г s г, t mythologisierte Platon // Zeitschrift für:iiii 1 о.«.ophi*ch» Forschung. - Bd. 19. - 1965. - S.393-420. представление о самодостаточности диалогов для понимания Плато-¡ii). к строят свое истолкование в первую очередь на непрямой традиции, т.е. на свидетельствах Аристотеля и на записях других учеников Платона, которые ке дошли до нас, но оставили след в сочинениях многих поздних авторов. Аристотель в "Физике" действительно упоминает "написанное учение" Платона, &ура<ра. ■Sóyiitiis (Thxs. jC"rí ь 14); его изложение фвдософта Платона з I, ХШ и XIУ книгах "Метафизики" достаточно резко отличается от того, что на:,! известно из диалогов (например, учение об "одном" а "неопределенной двоице", об идеях-числах). Сопоставляя эти сведения с неоднократно заявленным Платоном негативным отнесением к письменной речи как к средству передачи истинного смысла (гмг. 274 ъ - 2?s е; кр. vii 341 ь), гзоте^кзд: дс-лавт вывод о том, что эк обладал весьма г.:?сткой философской системой, построенной вокруг центрального ученая о "началах" (протвлогкя), ка- в<эад«1гав&дйл от «& пу&эоишкп а вквшвкиа« виде, ограничиваясь устный изложением воввремя диспутов в Акаде- У протклнккое ТШ §отъ много aesosos для критики. Во-первых. на каком оонов&нии следует прямой традиции (диалогам) предпочитать письменную же, но непрямую? Во-вторых, почо^ нельзя сыло предать письменности теория первоначал, восходнмус, по ecoít вздимости, езк к ранним пифагорейцам и хорошо известкую пс неоплатонизму? К з"так возражениям мохко добавить ese одно: положения till с трудом прнлозшяы к диалогам позднего периода, Kotoi-ae эзотеркчны сами по себе (епда относятся и произведения, исследуемые в настоящей работе) и содержат элементы прстологиг (особенно "Филей"). Но очевидны и достижения эзотерической интерпретации. Сегодня, может считаться надежно установленным. Все сказанное подводат нас к следующему итогу. В современном платоноаедвнии наметилось единство мнений, пока еие слзбо осознаваемое, относительно того, что "ранний сократические период" Платона в привычном его понимании - историографический кнф; исходя из этого, вся концепция платоновского корпуса должна быть пересмотрена. Следует обратить внимание и еще на одно обстоятельство, о котором обычно забывают как сторонники, так и противники ТШ: обладал ли Платон с самого начала законченной философской системой и лишь намекал на нее в диалогах, или диалоги адекватно и полно отраяае? развитие его мысли - в любом случае как писатель Платон не мог избежать жанровой эболгцшь Какое положение займут в этой формирупцейся новой картине творчества Платона и Академии исследуемые здесь произведения, что заставляет нас видеть в них некое внутреннее единство? Ответу на эти вопросы посвящена первая, глава "Место критических диалогов в творчестве Платона", в которой последовательно акализЕ-руотся свидетельства, предоставляемые самим платоновским корпусом. его хронологией, историей текста и историей жанра. Прежде всего, Платок, по всей видимости, сознательно стрег-дался дать указание на взаимосвязь между отдельными произведе-нчяюг критической группы. В "Геотете" (183 е) и "Софисте" (217 с) Сократ упоминает свою давнюю беседу с Парменидом; в "Софиста" принимают участие те же персонал®, что и в "Театете", причем финал последнего прямо перекликается с первой же фразой первого; "Политик" также начинается с пряных ссылок на текст "Софиста" к т.д. Единственный аналог такого намеренного акцентирования единства нескольких произведений г платоновском корпус» -группа "Государство", "Тимей", "Критий" ("Крцтий" продолжает разговор, начатый в "Тлмее", а встреча, изображенная в "Тиыее". происходит на следувдий день после беседы, описанной в "Государстве"). Мекду двумя группами можно обнаружить и другие параллели. Если. опираясь на явную стилистическую, жанровую и философ» скуп гетерогенность 1-й книги "Государства" остальным частя* этого диалога, рассматривать ее отдельно, выделяется четкая схема движения аргументации в группе: 1-я книга (апоретичесюй диалог, постановка проблемы справедливости) - последовательное решение проблемы на различных моделях (главная часть "Государства" - утопическая модель; "Тимей" - макро- и кикрокосюгмская; "КрктиЯ" (и Термократ" ?) - историко-мифологвческая). Аналогичным образом и во второй группе: "Парменид" (апореткческяй диалог, апофатическая постановка проблечщ знания) - последовательное решение проблемы на различных уровнях ("Тезтет" - уровень чувственного восприятия; "Софист" и "Политик" - промежуточный уровень и методологические поиски; "1илософ" - постижение высшей истины (?)). Отдельно взятые диалога "Софист" и "Подток", так г.е как и "Тимей" и "Крятий", представляют собой части незавероенной трялсгии: подобно тому, как зз"Крктквм" должен был следовать "Терлократ" (cri. тгз d), после "Политика" планировался "Философ" (Sph. 217 в, 253 в; Vol. 2Ъ1 в). Лидирующей фигурой з этих диалогах становится уже не Сократ, а представители западной мысли - пифагорееп Тимей Локрскай и элейский гость из "Софиста", по сути, лишенные ярких индивидуальных черт как персонажи. Сам принцип диалогизма трактуется в атих произведениях входным образом: хотя повествование в диалогах критической группы и перемежается репликами участников, оно тем не менее скорее напоминает монологизм "Ткыея", чем более типичную для Платон* "беседу разных", Столь изощренная организации материала и обилие нарочита! совладений, очевидно, не могут объясняться как нечто незапланированное и случайное. Не противоречат этому выводу я данные хронологии, Учитывая отсутствие каких-либо внешних исторических свидетельств о критических диалогах (за исключением спорной, хотя и возможной полемики с Аристотелем, нашедшей в них отражение) , при их датировке приходятся полагаться прежде всего ка стилометрию. Точка отсчета стилометрических асследоваянй - сооб-адние Аристотеля, который во П книге "Политики" (126А ь упоминает о том, что "Государство" было написано раньше, чек "Законы"; гтот факт подтверждается единогласной уверенностью более пбздких авторов в том, что "Законы" - последнее"произведение Платона. Следовательно, произведения, стилистически близкие к "Законам", должны быть отнесены.к позднему периоду. Касательно "Софиста" к "Политика" данные стклометрик не оставляют сомнений: оба диалога были написаны приблизительно в то же время, что и "Законы" и "Гиней". В случае с "Парменидои" в "Теэтетом" вопрос осложняется возможными переработкам обоих диалогов*. "Пармевдд" с очевидностью состоит из двух разнородных частей; существование иного, нежели известное нам, вступления к "Теэтету", засвидетельствовано анонимным палирусшаг комментарием. Тем не менее датировки, предлагаемые учеными даже далеких друг от друга направлений, в целом почти совпадают. Так, Х.Теслеф, на основании историко-филологических соображеюй, дает следующую последовательность: непосредственно веред второй Сицилийской поездкой Платона (367-366) - "Теэтет"; незадолго до третьей поездки (361-360) - "Парменид"; ок.355 - "Софнст" к "Политик". Сходную картину рисует я последнее по времван компьютерное исследование платоновского стиля, выполненное Дж.Леджером1; <зк:36Э - "Парменид" я "Теэтот" ("Пармвняд" - несколько ранее); ок.349 - "Софист" и "Политик". Такш образов, . в обоих случаях констатируется "значительный разрыв во вреизгз -от 10 до 20 лет - мазду раннкми и поздзлмн произведениями группы; тот факт, что Платон уже в конце кизни счол нуаяш связать их в единое (хотя и фиктивное) целое, говорят о его вааерешст в "Софисте" и "Политике" дать, наконец, отзэт на вопросы, поставленные в "Паркениде" и "Теэтете". Во второй главе предлагав-, мой работы предпринимается попытка обнаругзть и протетерпрзтн-ровать один из этих ответов. В доведших до нас рукописях диалога Платова группируются по тетралогиям, объеднкяшим произведения близкие тэуатзчвоха, но не хронологически. Согласно Диогену Лаэртию (or, nr ?6>« издатель корпуса платоник ТрасилДум. в 36 н.э.) расположил их в таком порядке, полагал, что Платон прн публикации овозх сочинений ориентировался на тетралогкческие постановки дровней аттической трагедии - что, конечно, малоправдоподобно. Тем не швее эта группировка, как и более ранняя трилогяческая организация корпуса, отличавшая издание филолога Аристофана Вазаятгйского fx ni сохраняет следы первоначальной структура, задумзнной Платоном я разработанной в Академии. Это вяддэ из следующего. В рукописях каждому диалогу предпосланы три заголовка: первый соответствует главное действуше;гу лицу диалога или (реже) определяемо?*? в нем предмету, второй - его содержанию, третий - применяемому в нем методу. Первый заголовок принадлежит несомненно самому Платону, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в "Политике" дважды цитируется "Софист* во * T^dger 6.R. ne-o.nm«na plato. Л Computer Analysis of Plato"s Sfcjrl«« - cxffírrt» "Лпглпйоп prese» 19""V?. - p.22^-225. второго заголовка нередко приписывают Трасялу, основываясь на словах Диогена Лаэрткя (di III 57); бткхТс та хр^-ccu. та*« ¿я tríale и истолковывая xp^v как "ббоднг", "дредушзаз?". С точки зрения семантики употребленного глагола талое пошшяае невозможно, и корректный перевод фразы будет звучать так: "Он использует £уже существуйте] двойные названия". По всей вероятности, вторы о заголовки возникли и употреблялись в Академия, во внутреннем общении мехду ее членами. Неслучайно Аристотель ссылается в "Политике" (1262 ь ti) на платоновский "Пар" как на ¿puTVKow kójai - "йниги о любви". Учитывая сказанное, нельзя не обратить вшшание на то, что "Теэтет", "Софист" и "Политик" входят во вторую тетралогию, в то вреш! как "Парменид" открывает собой третью. В атом можно усмотреть волю Платона, чтобы "Пармекид" и "Тезтет" читались вместе с уникальной (цусть к незавершенной) трилогией, диалогам которой он дал в заглавие не имена конкретных лиц, & общие понятия. Уже при беглом взгляде на платоновский корпус становится заметным, что все диалога делятся на два типа - нарративные, передающие рассказ об ккзвпзй место беседе, ж дракатаческае. . представляйте собой открытый обмен репликада. К первому типу относятся многие наиболее художественно ссзервошшэ -диалога -"Хармид", "Евтидем", "Лисад", "Федон", "Протагор", Пер", ко второму - большая часть сочпнекий Платона, включая поздние. Как правило, этому обстоятельству не придавали особого значения и не в ид едя его возможных последствий для хронологии корпуса. Лишь Х.Теслеф в 1382 г. выдвинул предположение о первичности нарративной формы по отновенис к драматической, редисажь-но меняпаее наши воззрения на всю историю творчества Платона. Традиция нарративного диалога глубоко коренится в истории греческой литературы, Уже Гомер именно так передает речи своих героев. Этот прием характерен и для ранней ионийской прозн, в том числе для Геродота, у которого его заимствовали другие гречески© историки, начиная с Фукадида. Алексамен Теосский, который по (не вполне достоверному) свидетельству Аристотеля с Гг.72 т;ояе) был зачинателем жанра сократического диалога, в любом случае происходил из Ионии, поэтов резонно предположить, что его диалоги таете были "рассказанными". В нарративную форму были заключены и диалоги, встречавшиеся в протрептических речах софистов ("Двойные речи"; свидетельства о сочинениях ¡¡ротатора). О существовании в начале 1У в. до н.э. драматического диалог» юг располагаем щачятмано болов скудными- озздв-киямк. Прямой диалог применялся в судебном красноречии Срсднв-шись из практики письменного ведения допроса) и. в "опровержи-твльнюГ р9чля вофкстов (1х*тхо1 Считывая отношение Платова к судебный ораторам и платным учителям мудрости, трудно предположить, чтобы они могли оказать на него заметное влияние. Сложнее вопрос о соотношении между сочинениями Платона и других учеников Сократа и мимами Ссфрона - небольшими прозаческими произведениями сценической драматургия. Однако, как и.стихотворные драмы, мимн предназначались исключительно для постановки на сцене, поэтому вероятность их прямой генетической связи с произведекияш сократических школ сводится к минимуму; учеш:-кам Сократа попросту негде было устроить такое представление. Еще более важным представляется тот факт, что, за исклвчекиеи Платона, сократпки явно отдавали предпочтение нарративному диалогу, впечатляющим примером чему служит творчество КсенэФонта. Характерно к то, что Исокраг, стоявший во главе самой влиятель- ной в Афинах, наряду с Академией, школы и пристально следивший за деятельностью своего соперника на протяжении всей его жизни, в своих речах-трактатах широко использует рассказанный диалог Плосг. XV рчг.^п, \"тт гоо «О, но нэ дает ни одного образца драматической формы. Все это подводит нас к выводу о том, что Платону неоткуда было заимствовать драматический тип диалога, и он родился именно в недрах Академии. В драматической форле написаны все произведения Платона, которые на основании данных стилометрии надежно могут быть отнесены к позднему периоду. Единственное исключение составляет "Парменид", первая часть которого (до 137 с), посвященная критике теории идей, првдеркивается нарративной манеры, а вторая представляет собой прямую беседу Парменяда с Аристотелем. Естественно предположить здесь переработку раннего варианта и последующее присоединение новой части. Очевидно, что в "больших" диалогах драматическая форда свидетельствует об их принадлежности к более или менее поздней группе. В то же время большинство "ранних сократических" произведений - как раз драматические диалоги ("Лахет", "Менексен", "Алкивиад I", "Феаг", "Гиппий Меньший"."Евтифрон" и др.). Чтобы ответить на возникавдие здесь сомнения, следует обратиться к проблеме генезиса драматического диалога. Вполне вероятно, что при жизни Сократа его ученики вели записи его бесед. Разумеется, что эти заметки буквально воспроизводили вопросы и ответы, не претендуя на литературную обработку. Однако дать рождение новому диалогическому жанру эти конспекты не могли, так как в отоутотвие регулярных опоров н обсуждений ничто не толкало их к дальнейшей эвояадии. Такого рода заметки, по всей видимости, легли н основу сократических сочинений Ксенофонта. Только с созданием Академии ситуиия в корне меняется. Академическая практика диалектических диспутов была мощным стимулом к письменному закреплении обсуждавшихся проблем и последующей их рецитации, рождавшиеся так-,™ образом диалоги вряд ли можно приписать единоличному авторству Платона, скорее их надо считать плодом коллективного творчества Академия. Не были они изначально предназначены а к распространению за ее пределами: даже получив их в руки, непосвященный читатель не смог бы в них разобраться, так как в античных папирусах отсутствовали обозначения действующих лиц на полях (сходным образом и прочтение стихотворных трагедий и комедий было уделом тех немногих, кто готовил их к постановке). Лишь постепенно драматический диалог начинает пробивать себе дорогу к публикации. Именно этим объясняется декларативный отказ от нарративной форлы в начале "Теэтета" (143 с), а не переработкой раннего диалога_в_драматический, как это предполагалось. Так мы обретаем почву для объяснения многослойности и изощренности "сократических" диалогов, обнаруженной новейшими исследованиями - это школьные многофункциональные тексты, каждый из которых проделал долгий путь эволпции в педагогической щ.-гктике Академии. Решающий этап в, этом развитии - выход, драматического дяал:-га из стен школы - приходится на произведения критического перюда. Случайно ли, что именно здесь мы сталкиваемся и с ¡а-дккалышм поворотом в философской мысли Платона? Попытку ответить на этот вопрос на нескольких конкретных примерах представляет собой втошл глава диссертации "Жанровые особенности критических диелогоп", Диалог "Парменид" начинается с доводов оенона в поддержку тезиса Парменида "все есть одно". Зенон действует методом аргументации от противного: если Он многое существовало, одни и те ае вещи обладали бы противоположны?,« свойствами, например, подобием и неподобием, что невозможно (V/ - !.\ он появляется только во вводных фразах, а главны* действупдам лицом становится злейский гость. Наконец, в "Полнткпе" s роли слушателя и поучаемого выведав некий "кваддай Сократ" - по всей вадамости, историческое лицо, упоетзаеуое Пдатонса в XI Письма (358 а). Тем не швее, учитывая традяцЕОкнув роль Сократа во всем платоновском корпусе, факт соявлавая такого героя не может считаться шгчего не оаначащим. В ето2 сЬгзя огозт вспомнить старые теории, отоадествлявше афинского гоотя еэ "Законов" с самим Платоном. Не исключено, что то ев сагсэ лицо скрываетея и под маской элейского гостя к Tszsm ЯокрсАого» Сократ se сознательно оттесняется за второй план, Еоа&озво, что все эти изменения свидетельствуют о раотущеа почтег~2 & авторитету старевдего Платона » Академия. ■ Изменения хода мысли-более частного порядка Платой крата-ческого периода также стрэмктся связать с определенный пэрсо-кажем. В диалоге "Тезтет", р&сскатриваящам проблемы знангл а кркткйущб« aofioywœatsnâeRse творк, Сократ susssraef дго произорачащнэ друг другу взроет учения Протагора. В краткой вэяэзз&иь ззимозяо офор^янреяя» тел. I, (162 &«о) Чд^зтЕ-но Боовркнимаомый объект оодериит -в себз все свсЗотаа, миз п?рнкпешт£кн» s ïcî4 «гяздз а вротезопежйиша. 2. (I5S а - 157 о) Сам сбгыт ев содержит никакая потвидаЁ, оцущэнн® рзаддзуатся яка прп коктедтз о перазпаентса. Какая " из 8ткх теорнй отрезает воззрения исторЕчзокого Протагсра? Первая из них аасаадэтельотЕов&на для Протагора паг-овноЕваа* иоточкаком - Сакотом Эширакои (Pyrrh. И 65), otrapaœsno* se кз Шзтока, а ва докоографическую традицию. Сторошшсв поддяв-наотв sfepei та ерик (s чвашта» тмгят upejmn- ты в ее пользу у Аристотеля. В IX шшге "Иатафааккк" (104? * с) Аристотель, критикуя воззрения ыегарской школа, говорит, что мегарцы, подобно Протагору, утвврядапт,. что нет такта вот®щв&» которые бы нэ реализовались, следовательно, ait^-xW ciC-s*» Iotov uh oriaSctvo^TOv. Татра понимает глагол Stnnv циально, a oígCtitSv как судастватэльиое, поэтому его аотоето-ванна этой фраза мояио выразить тая: "всобзд качто чув-С^гоЕЮ воспринимаемое не будат сущзстзогать, с«з его ив боссраай*лзя в данный момент". Однако правсмарноо было бы пошъть как обычный глагол-связку, а «¿cCt¡t6v как прилагатслькоэ с прэ-дакативной нагрузкой. Тогда ш получим сгяысл: "ни одзш праддзт не Судет -чувственно воспркнзааекш [иди, эаэ точна», "ссзсгб-шш к тому, чтобы ого чувстаакко воспрЕнгййалаиЗ, вола ого га.зоспрашаают в данный момент". Собственно говоря, ipnatoíscs дает указание лють на совпадение ыоманта раалзБЗдгз кот-эшрй! з момента чувственного восприятия, а не па отсутстзлз патзнцк!, зав таковых. Следовательно, пераея тзорая блгшэ к Езгоркзсго-" ку Протагору. Ко зачем зэ тогда Сократу полддобялсзл срзкзсэ-[ззть Протагору гдеи, которые тот шксхдо ко внсгиаязая? Отгэг, ^ДРЙЗТОЯ, следует JtORJTS В ДРУГОМ ДДЙЛОГв позднего ЕЗрЗЗЕЗ -. "Федре". Сократ, произнеся речь в порздашге влюблэшаотд, псшз-тнваэт наитзв даймонкона, г это заставляет его одуштьвя^я вспомнить знаменитуо покдяшгув пэснь, "вадино®»" поэта Стеоа-хора, Этот неожиданный поворот мысля дазт Сократу повод обратиться к рассказу о трех вхдах бояествэшгого бэзукял а.&Ш9 -■л вааяейшеЯ теме бессмертия душа (245 о). Нечто подобное проводит и в "Тээтетв". йзлогнв первуп вереи® теория Црсшк^а, Сократ, как я в "Федре", внезапно одукшзается ж да*» » сгош роде "раскаазаегся", что приписал Протагору аюшкем лрэсз&в я недостойны8 его воззрения, и начинает излагать вторую sspjajj в виде некоего "тайного учения". Сущность етого нового ученая -введение категории становления; в так г.е как в "Федре", Смфат, усложняя ход своего хаосуащешся, ссылается на авторитет поэтов (152 е). Таккгд образом, вся эта "палзкодал" в "Твэтеть куаяа для того, чтобы перойта на новую ступопь рассмотрения пробдэка знания. Так развитие философского сшзта диалогов поддвршаетея худояественныж приема}®. Заключение. Критические диалога ашисзкуш подлинный передом во всем творчестве Платона: в них вырагоаеток наружу 2-ое, пто было доселе скрыто за стенами Академия - ее школьная практика, оживленные спора я сомнения даже в самих первоосновах своаЗ философии. Трудно сказать, что здесь бало определшкзЕИ - повлекли лй за собой радикальные изиекоквя &анра новую постановку фялософсюа проблем о гцгедельноЁ сстрз?сЗ, кля наоборот. В любом случае я кгл&яу крлтнчесхоге нерзолза гакр лреж"ш^соазго диалога, перзсначально вяутршкигъкы2,-аварал ваотодьао» готов был появиться на свет, что он в не £аьаздаш£ сдо22?ь. Полемика Исократа с Академией Платона//ВеотшЕ» Древке! Истории. - 1987, - „42. - С.93-102. Новый фрагмент Протагора: возможности кнтерщктщщв//./ Десятая автороко-читательокая конференция "Ввстнюеа ДровпоЯ,^ Ксторш" АН СССР: Тез. докл. - Ы., IS87. * С.73-75. Раздел "Философия* // Методика ж мтодологея ягтч»кж*ьв-пгчной культуры: культур« клаосичесхой Греции взарубэяЕНГ исследованиях, - П.: ШШ АН СССР, IS88. - С.741." The necessity of independent ?rld«no» la consideration of the objects of plato"a polttaica ia tba Phaedrug // II S7«po-aiua Platonicuo: ТбЭ. ДОКЛ. - Peruaia, 1989. - P.350. -На англ. яз. mmш- «i яттwbiwimi мним «пишкьаиаг ОтпзчвГЁН* на рет.Г ВЦ РПО 480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут
, круглосуточно, без выходных и праздников 240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья Короткова Анна Васильевна. Народ и герой в прозе А. Платонова: 10.01.01 Короткова, Анна Васильевна Народ и герой в прозе А. Платонова ("Сокровенный человек", "Чевенгур", "Котлован", "Ювенильное море") : Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 Бирск, 2006 209 с. РГБ ОД, 61:06-10/1178 Введение Глава I. Народный характер в прозе А. Платонова
. 1.1. Народ и герой. Анализ проблемы 10 1.2. Традиции и новаторство в осмыслении народной жизни 47 Глава II. Поэтика изображения народного характера
. 2.1. Символика и её разновидности 98 2.2. Особенности жанра и стиля 145 Заключение 184 Библиография 190 Введение к работе Диссертационное исследование посвящено изучению проблемы, которая всегда занимала А. Платонова и являлась предметом его художественных исканий. «Народ весь мой бедный и родной, - размышлял писатель в записных книжках. - Почему, чем беднее, тем добрее. Ведь это же надо кончать - приводить наоборот. Вам радость от доброго, если он бедный?». 1 Именно народу «бедному» материально, но богатому духовно посвящены произведения писателя конца 20-х - 30-х годов XX века: «Сокровенный человек» (1928), «Чевенгур» (1929), «Котлован» (1930), «Ювенильное море» (1932). Изданная в 1928 году повесть «Сокровенный человек» стала свидетельством рождения в литературе нового автора со своеобразным мышлением, стилем и языком. Однако последующим замыслам художника не суждено было осуществиться при его жизни. «Чевенгур», завершенный в 1929 году, был впервые полностью напечатан во Франции в 1972 году, а в России он был опубликован лишь спустя шестнадцать лет. «Котлован» и «Ювенильное море», продолжившие чевенгурскую тему, впервые были изданы в 1987 году. Произведения этого периода объединены тематической общностью, исследованием злободневных проблем современного писателю мира. А. Платонов раскрывал характер обыкновенных, ничем не выдающихся людей, их способность воспринимать мир и реагировать на происходящее в соответствии с ситуацией, когда приходилось выбирать между жизнью и смертью. Вообще, вся жизнь героев писателя была своеобразной битвой за выживание в условиях голода и разрухи революционного периода, гражданской войны и создания новых условий жизни. «Из нового мира рождается новейший. Всякое существо несколько раз сбрасывает кожу. Спускает сукровицу и т. д. - прежде чем получить постоянство», 2 - констатировал писатель. Именно время «спускания сукровицы» 1 Платонов А.П. Деревянное растение. Из записных книжек. - М., 1990. - С. 33. 2 Там же. - С. 98. исследовал А. Платонов в художественном мире своих произведений. Его народ, создавая «новейший мир», не просто испытывал трудности и дискомфорт жизни, но и выглядел при этом совершенно неприглядным образом, так же, как и меняющее кожу животное. Мучительные старания героев привести «массы» к осознанию необходимости перемен наталкивались на откровенную враждебность и непонимание. Однако люди не сдавались перед возникающими трудностями и проявляли такие черты характера, как упорство, настойчивость и целеустремленность. При этом герои писателя действовали исходя из того, какую жизнь (как им казалось) заслужил измученный народ. В результате убийства буржуев, кулаков и подкулачников, эксплуатировавших бедняков, становились не только пропуском в новый мир, но и гарантией его создания. Писатель не решал возникающие противоречия между благородной целью героев и «грязными средствами», он показывал это как неизбежный факт, как следствие сложившихся обстоятельств. Раскрывая эстетические и философские аспекты темы, невозможно не затронуть взаимодействие творчества А. Платонова с классическими произведениями XIX-XX веков таких писателей, как Н. Лесков, М. Салтыков-Щедрин, Л. Леонов, М. Булгаков. Продолжая исследовать традиционную в литературе тему «народ и герой», А. Платонов по-новому интерпретировал ее, придав оригинальность: писатель выразил в мышлении, языке и поведении обыкновенных людей парадоксальное понимание того, как надо строить новый социум и жить в нём. Кроме того, автор в своих произведениях изучал сознание народа и его героев в отношении к природному, предметному и вещному миру, к духовной и физической сути человека. Несмотря на почти вековую дистанцию, разделяющую время эпохи А. Платонова и современность, актуальность его произведений не уменьшается, а возрастает. Причина этого кроется в проблематике, посвященной «вечным» темам: поиску людьми смысла жизни и своего предназначения. Именно эти вопросы пытались разрешить герои писателя, осознавая несовершенство окружающего их мира. Актуальность исследования
обусловлена недостаточной изученностью проблемы « народ и герой» в отечественном литературоведении. Несмотря на внушительное число работ, содержащих значимые наблюдения по данному вопросу, целостных исследований, посвященных изучению сущности темы «народ и герой» в прозе А. Платонова, нет. Для более глубокого понимания и раскрытия этого вопроса представляется необходимым проследить развитие народного характера в соотнесении с героями, выделившимися из «массы» не только в силу своего желания помогать и заботиться обо всех страдающих, но и благодаря своей способности осмыслять происходящие перемены, видя в них не только благо, но и негативные моменты и тенденции. Объектом исследования
определены основные платоновские произведения конца 1920-х - 1930-х годов: «Сокровенный человек», «Чевенгур», «Котлован», «Ювенильное море». Предметом
изучения стала проблема «народ и герой», составляющей частью которой являются самосознание народа в социальной перестройке, драматизм процесса, многозначность авторской позиции в условиях коренного изменения традиционного уклада жизни. Методология исследования
опирается на историко-литературный, сравнительно-типологический методы. Теоретико-методологическую основу исследования составили труды М. Бахтина, Б. Вышеславцева, В. Канашкина, А. Лосева, Ю. Лотмана, В. Скобелева, В. Топорова, Д. Шеппинга, Л. Шубина; а также работы по изучению творчества А. Платонова: К. Баршта, В. Васильева, В. Вьюгина, А. Дырдина, Л. Карасева, Н. Корниенко, Н. Малыгиной, О. Меерсон, Н. Полтавцевой, Т. Радбиля, Л. Фоменко, В. Чалмаева и других. Целью
работы является исследование проблемы «народ и герой» в прозе А. Платонова. Для достижения обозначенной цели необходимо решить следующие задачи
: 1) изучение народного характера в контексте обозначенной проблемы; 2) выявление параллелей в аспекте исследуемого вопроса в твор- честве А. Платонова и классиков второй половины XIX века, а также современников писателя; 3) теоретическое освещение понятия «образ-символ» и выявление его роли в раскрытии темы «народ и герой» в прозе художника; 4) исследование жанрового своеобразия и особенностей поэтики художественных произведений А. Платонова конца 1920-х - 1930-х годов; 5) постижение роли платоновской философии в художественном мире писателя; 6) обобщение полученных результатов исследования художнического постижения проблемы «народ и герой» в рамках единой картины платоновского мира. Научная новизна исследования
определяется новыми подходами к анализу концепции человека как личности и народа как «массы» в прозе А. Платонова. Акцент при этом сделан на нравственный, духовный поиск героев. Важной остается проблема изучения символов в поэтике произведений и их влияние на образ народа. Этот вопрос еще недостаточно изучен в платонове-дении и требует более тщательного анализа. Обзор критической литературы по теме диссертации
. В реферируемой работе рассматриваются лишь те литературоведческие изыскания, где затрагивается тема «народ и герой» в творчестве А. Платонова. Одно из них - исследование В. Скобелева «О народном характере в прозе А. Платонова 20-х годов» (1970). В дальнейшем в платоноведении рассматривалась философия платоновской прозы, в той или иной форме сопряженная с образами народа и главных героев, переданная через своеобразие поэтики писателя. Многие исследователи склонялись к тому, что творчество А. Платонова восходит к мифу, что обусловлено наличием в тексте мифологических аллюзий и реминисценций, выраженных не только в сюжетных линиях произведений, но и в наличии образов-символов. Одной из первых работ в этой области стала «Критика мифологического сознания в творчестве Андрея Платонова» Н. Полтавцевой (1977). В следующем ее труде, «Философская проза Андрея Платонова» (1981), была предложена типология героев, прослежены апока- липсические мотивы и поднята проблема отношения произведений писателя к утопическому жанру. В работах Н. Малыгиной «Особенности философско-эстетических исканий А. Платонова» (1981), «Эстетика Андрея Платонова» (1985), «Образы-символы в творчестве А. Платонова» (1993) были затронуты вопросы о роли образов-символов в передаче смысла произведений. Толкование образов-символов, выраженных в именах, фамилиях и географических названиях продолжено в работе М. Золотоносова «Ложное солнце» («Чевенгур» и «Котлован» в контексте советской культуры 1920-х годов)» (1991). Этой же теме посвящена работа Л. Карасёва «Движение по склону. О сочинениях А. Платонова» (2001), где автор рассматривает образы и тайные знаки в произведениях писателя, продолжила эту тематику. В философском аспекте русской культуры исследовал талант писателя А. Дырдин в своей монографии «Потаённый мыслитель. Творческое сознание Андрея Платонова в свете русской духовности и культуры» (2000). С мифологической точки зрения изучал поэтику А. Платонова Т. Радбиль в монографии «Мифология языка А. Платонова» (1998). В книге К. Баршта «Поэтика прозы А. Платонова» (2000) систематизирована символика сквозных понятий прозы А. Платонова и их роль в выявлении авторской позиции. Исследованию поэтики посвящена работа Е. Проскуриной «Поэтика мистери-альности в прозе Андрея Платонова конца 20-х - 30-х годов (на материале повести "Котлован")» (2001). Жанровое своеобразие произведений «Чевенгур», «Котлован», «Ювенильное море» изучали М. Золотоносов, О. Николен-ко, Е. Яблоков. За последнее десятилетие написано довольно много кандидатских работ, посвященных творчеству писателя, например, диссертации Е. Сергеевой «Народное художественное сознание и его место в поэтике А. Платонова (Концепция героя и художественный мир)» (1996); Т. Радбиля «Общественно-политическая лексика в художественной прозе А. Платонова» (1997) и другие. Однако перечислить имена всех исследователей, занимавшихся изучением А. Платонова, в данном случае не представляется возможным, что частично возмещается библиографическим списком в конце диссертации. Научно-практическая значимость
исследования заключается в возможности его использования при дальнейших исследованиях прозы А. Платонова, в преподавании истории русской литературы XX века в вузе и инновационной школе, при чтении спецкурса. Апробация
материалов диссертации состоялась на научных конференциях регионального, всероссийского и международного уровня: региональной научно-практической конференции «Язык и литература в поликультурном пространстве», БирГПИ, Бирск, 2003; X Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы анализа литературного произведения в системе филологического образования», УГПУ, Екатеринбург, 2004; Международной конференции «Русское литературоведение в новом тысячелетии», МГОПУ им. М. Шолохова, Москва, 2004; X и XI Шешуковских чтениях, МПГУ, 2005, 2006; Всероссийской научно-практической конференции «Наука и образование 2005», БГУ, Нефтекамск. Основные положения работы отражены в 14 научных публикациях. Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Во
Введении
обосновывается актуальность выбранной темы, освещается степень ее разработанности в научной литературе, обозначаются цели и задачи, требующие разрешения, определяются объект и предмет исследования, характеризуется его теоретико-методологическая база. В
Главе I «Народный характер в прозе А. Платонова»
проводится анализ проблемы в свете нравственных, философско-этических исканий народа и героев писателя. Рассматривается понятие народа и народности в произведениях А. Платонова на основе энциклопедических и литературоведческих понятий, предлагается концепция «героя». Выявляются параллели в аспекте исследуемой проблемы в творчестве А. Платонова и классиков второй половины XIX века, а также современников писателя. В
Главе II «Поэтика изображения народного характера»
даётся теоретическое освещение понятия «образ-символ» и выявление его роли в разрешении темы «народ и герой» в прозе А. Платонова. Кроме того, рассматриваются основные вопросы жанрового своеобразия произведений писателя и истоки его философии в художественных произведениях. Поэтика писателя исследуется с точки зрения символического, смыслового и содержательного начал. В
Заключении
подводятся основные итоги по изучению проблемы «народ и герой», по развитию классических традиций в творчестве писателя, по созвучию основных проблем произведений А. Платонова со смысловой направленностью прозы его современников, а также с писателями, философами второй половины XIX века. Определяется влияние символического начала в образах природы, характер народа и героев. Выявляется поэтика художественного исследования проблемы «народ и герой», народного характера. Намечаются перспективы дальнейшего исследования темы. К диссертации приложена библиография, включающая 237 наименований. К многочисленным литературным загадкам А. Платонова относится проблема «народ и герой» в сюжетном, текстологическом и контекстном освещении. Все творчество писателя конца 20-х - 30-х годов XX века и последующего периода посвящено народу, который находился в центре всех его произведений. Народ у А. Платонова чаще всего обозначен как «масса», «прочие», «малая народность». Все, кто составил данное понятие, по сути своей ведомы «героями» - теми, кто выделился благодаря своему характеру, упорству, целеустремлённости и желанию облегчить условия жизни страдающим людям. «Герои», живущие не для себя, а для других - типичные представители народа в произведениях писателя. У них нет внешних отличий и преимуществ в материальном плане. Единственное, что выделяет их из «массы» - это стремление к духовному самосовершенствованию, выраженному не только в желании познать окружающий мир, но и в планах на будущее, которые они строили в соответствии с пролетарской идеологией и представлением народа о счастье. Понятие «народ» в творчестве писателя вобрало в себя не только общеизвестные, энциклопедические и литературные толкования, но и обросло новым смыслом. Так, например, трактовка слова «народ» в энциклопедическом аспекте включает несколько значений: «Народ - 1) в широком смысле слова - все население определенной страны. 2) В историческом материализме - народ, народные массы, социальная общность, включающая на различных этапах истории те слои и классы, которые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества; творец истории, ведущая сила коренных общественных преобразований. Народ - подлинный субъект истории, его деятельность создает преемственность в поступательном развитии общества. На всех ступенях общественного развития основой народа, его большинством являются трудящиеся массы - главная производительная сила общества. В классовом обществе народ может включать в себя слои населения с весьма различными и даже с противоположными интересами. 3) Термин, употребляемый для обозначения различных форм этнических общностей (племя, народность, нация)». С опорой на многозначное толкование данного слова можно вывести определение «народа» А. Платонова, которое частично вбирает в себя предложенные значения и в то же время отличается. Очевидно, что для писателя народ - это население России, которое пыталось осмыслить происходящие перемены в обществе или просто приспособиться к ним и жить в соответствии с новыми изменениями. А. Платонов соотносил названия «прочие» и «масса» с людьми, стремящимися элементарно выжить в ситуации разрухи и голода. Тогда как рабочие, красноармейцы и крестьяне составили тех, кто старался понять и действовать осознанно. Среди них наиболее сплоченными и целеустремленными были такие, кто сознательно стал воевать за новую власть: «Эти вооруженные люди готовы дважды погибнуть, лишь бы и враг с ними погиб, и жизнь ему не досталась». Именно таких героев писатель назвал « ... хороший народ и лучшие лю-ди... » («Сокровенный человек», 55), оценивая их решимость и непредвзятость в происходящих событиях. Но в произведениях, последующих за «Сокровенным человеком», писатель показал, как строилось новое государство, за которое боролись «вооруженные люди». А строилось оно теми же способами, без которых не обходится ни одна война: убийством и насилием. Начало этому положили действия тех, кто воевал, забывая о пощаде « ... к себе и любимым родственникам, с прочной ненавистью к знакомому врагу» («Сокровенный человек», 55). Однако теперь, после окончания гражданской войны, подобные методы выглядели неестественно и страшно и, как показал автор, бездейственно в отношении улучшения жизни людей. Например, строительство коммунизма и социализма в «Чевенгуре» и «Котловане» с безжалостным убийством покорных «кулаков» и «буржуев» не принесло избавления чевенгурцам от страданий. Поэтому А. Платонов уже не повторил определения «хороший народ и лучшие люди» в отношении тех героев, кто хотел создать «рай на земле» с помощью насилия, убивая врагов и указывая бессловесным людям, как надо жить. В произведениях писателя это люди, живущие пассивно, не принимающие активного, сознательного участия в строительстве «новой жизни». Это «прочие», «пролетарии», «нищие», двигающиеся по течению жизни, покорные обстоятельствам. Например, «прочие» были приведены в Чевенгур Прошкой Двановым как стадо животных, покорных своему хозяину. «Нищие» не прилагали никаких усилий даже к тому, чтобы подумать о чём-либо, кроме, как добыть пропитание. Это люди - « ... без выдающейся классовой наружности и без революционного достоинства... »1 -составляли лишь часть народа, которую можно назвать только «этнической общностью», связанной желанием выжить. Таковы «прочие», « .. . живущие без всякого значения, без гордости и отдельно от приближающегося всемирного торжества... они - бедные... и чужие всем... » («Чевенгур», 261). По-другому их можно обозначить как « ... большая группа людей, связанная главным образом местом своего пребывания; простая толпа (например, «на улице моего народа») и жители целого государства (например, «индийский народ»).2 Таких людей связывало лишь место пребывания, за которое они могли воевать или, наоборот, сплоченной массой защищать свою землю от захвата врагами. Духовное родство могло появиться лишь потом, в процессе обживання территорий. Обозначение народа, прежде всего, как людей, проживающих на одной территории, близко одной из трактовок В. Даля: «Народ - люд, народонаселяющийся на известном пространстве; люди вообще; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком; обыватели государства, страны состоящей под одним управлением; чернь, простолюдье, низшие, податные сословия; множество людей, толпа».1 Сходство представленных трактовок в том, что в понятии «народ» ядром явилось определение «группы людей», чаще всего связанной территорией проживания. Кроме того, толкование этого термина В. Далем близко к обозначению данного понятия А. Платоновым. Составитель толкового словаря подобрал синонимы с обезличенным значением: «множество людей, толпа». Похожие значения реализованы писателем в описании «прочих» и «пролетариев» как народа, который связан местом пребывания и стремлением выжить: «На склоне кургана лежал народ и грел кости на первом солнце, и люди были подобны черным ветхим костям из рассыпавшегося скелета чьей-то огромной и погибшей жизни. Иные пролетарии сидели, иные лежали и прижимали к себе своих родственников, чтобы быстрее согреться» («Чевенгур», 257). У народа, который похож на « ... ветхие кости... чьей-то огромной и погибшей жизни» («Чевенгур», 257), нет не только радости в своём существовании, но и веры в то, что их стремление выжить и равнодушие ко всему остальному будет заменено осознанным желанием жить по-новому. Герои А. Платонова по своему характеру, особенностям мышления похожи на героев из произведений Н. Лескова, выразивших сознание простого народа, верящего в чудо и идущего наперекор своей судьбе. Хотя эти художники - создатели произведений, относящихся к разным эпохам, написанных «разным» языком, но их герои похожи чертами характера. А. Платонов - писатель советской эпохи, чьи герои отрицали Бога и активно строили коммунизм. Н. Лесков - классик, повествовавший об искренне верующих людях, ведомых божественным указанием. Несмотря на это, проблематика произведений двух писателей созвучна: судьба «маленького человека» и его роль в истории России, душевные переживания и духовные искания, а также неизменное желание познания смысла своей жизни и «всеобщего существования». В их произведениях исследованы остросоциальные и политические конфликты эпохи. У Н. Лескова - это отмена крепостного права, зарождающееся революционно-демократическое движение, трагедия народничества. У А. Платонова - революционные преобразования, гражданская война, строительство нового мира. Если герои произведений Н. Лескова надеялись на Бога, то многие герои А. Платонова, с точки зрения лесковских традиций, богохульствовали. Например, в «Сокровенном человеке» изрисовали изображение Георгия Победоносца, в «Чевенгуре» осквернили храм и взяли на себя роль Бога, организовав «второе пришествие». Персонажи писателей жили в разное время, являлись носителями противоположной идеологии: у Н. Лескова - это последователи божественного православного учения, у А. Платонова - последователи пролетарской идеологии. Но есть в типах главных героев точки соприкосновения. У обоих авторов заметное место занимают образы странника, мученика и страдальца, способного погибнуть в своем упрямстве, но не сломленного чужой волей. Герои А. Платонова по своему характеру, особенностям мышления похожи на лесковских, выразивших сознание простого народа, верящего в чудо и идущего наперекор своей судьбе. Фома Пухов из произведения А. Платонова «Сокровенный человек» похож на героев Н. Лескова не только восприятием мира, но и сюжетными перипетиями, граничащими с приключенческим сюжетом «Очарованного странника» и «Запечатленного ангела». Приключения главных героев этих художественных текстов кажутся вполне реальными для жизни временных рамок повестей. И Иван Флягин, и Марк Александров странствовали по свету: первый бежал от судьбы, второй имел определенную цель. И оба пришли к тому, с чего и начинались их путешествия, к тому, что ими отвергалось как неприемлемый факт: Иван - к своей судьбе монастырского послушника, Марк - к принятию православия. Оба - физически сильные, духовно развитые люди. Они неприхотливы, непосредственны и наивны. Главное в них - это духовный мир, создавший образ цельной личности, не сломленной обстоятельствами. Неотъемлемая часть души Ивана и Марка - вера в Бога, в божественное провидение. «Сокровенный человек» Фома Пухов тоже странствовал по миру, испытывая судьбу, не теряя оптимизма в любой ситуации и храня в душе веру в божественное начало бытия. Этим он похож на Ивана Флягина - героя «Очарованного странника». Сходство обнаруживается не только в характерах героев, но и в отдельных сюжетных и поведенческих ситуациях. Обе повести объединяют мотивы странствия по свету. Иван бежал от пророчества убитого им монаха, а Фома после смерти жены - единственного близкого человека - отправился на поиски смысла жизни и своего места в ней. На этом пути каждому пришлось преодолевать опасные ситуации. Иван много раз находился на волосок от смерти (однажды лошади сбросили его в пропасть; трудной была переправа вплавь по кавказской реке под обстрелом горцев). Фома чудом остался жив при обстреле паровоза белыми; спасся в шторм на корабле «Шаня». Но во всех смертельно опасных ситуациях герои не теряли чувства юмора и смелости. Например, поведение Ивана на переправе через реку Койсу: «Я и подумал: «Чего же мне лучше этого случая ждать, чтобы жизнь кончить? Благослови, Господи, час мой!» - и вышел, разделся, «Отчу» прочитал, на все стороны начальству и товарищам в землю ударил и... разбежавшись с берегу.. . юркнул в воду».1 Хотя уже несколько человек погибли на его глазах, Иван не испугался переправиться через холодную реку под обстрелом горцев. Причиной этому было желание умереть, которое появилось у героя вследствие тяжелых испытаний, выпавших на его душу. Но Иван не погиб, так как его спасло чудо: над ним летел ангел и закрывал его своими крылами от пуль. В похожей ситуации Фома Пухов тоже проявил храбрость, которую нельзя назвать безрассудной, потому что он рассуждал о происходящем, но не понимал реальной опасности: «Идя по песчаному балласту железной дороги, он разговаривал в воздух... Снаряды журчали в воздухе над головой Пухова, и он на них поглядывал. - В чего же мы стреляем? - соображал Пухов. - Пули из страха переводим! ... Лежим, стреляем, аж пузо болит, а ни в кого не попадаем: ихний броневик давно прицел нашел - и крошит нас помаленьку. - Чушь какая: смерть не защита! - окончательно выяснил Пухов и перестал стрелять» («Сокровенный человек», 93-94). Сначала Фома не стал пригибаться от пуль, потому что они не вызывали у него страха. После герой примкнул к рабочим и стал прятаться от пуль, отстреливаясь от белых. Перестал он стрелять не из желания умереть или сдаться (Фома не был трусом и не боялся смерти), а по причине потери смысла в происходящем. Неотъемлемой частью раскрытия темы народа и героев в творчестве А. Платонова стали образы-символы, которыми наполнены произведения писателя. В ирреальном мире платоновских героев образы-символы создавали атмосферу загадочности, недосказанности - своеобразного авторского подтекста. Поэтому, расшифровывая данные понятия, можно не только предложить несколько вариантов истолкования художественных текстов, но и рассмотреть в связи с этим народный характер. А. Платонов - не первый и не единственный писатель, обратившийся к такому приему для шифрования своих мыслей. Он явился продолжателем классических традиций, где значительную роль в духовном освоении русской действительности XIX века играли такие « ... понятия, образы, моральные критерии или просто жизненные явления, как «обломовщина», «маленький человек», «лишние люди» ... «Русь - тройка», «мертвые души», «луч света в тёмном царстве» .. и т.д. ... Итак, значение и содержание подобных «понятий-образов» не от мира рассудочных философских понятий. Напротив, рождаясь первоначально, по форме как художественный образ, они тут же... входят в жизнь и мышление на правах социально-классифицирующих и философских категорий».1 И в жизни, и в мышлении подобные образы стали символами, или образами-символами, выражающими суть, идею произведения. «Символ выражает идею. Но если символ имеет наглядно-образную форму, то возникает вопрос, как наглядно можно выразить идею? .. . Правильнее было бы говорить не о сходстве внешней формы символа с содержанием выявляемого им представления, а о свойстве символа иллюстрировать в наиболее доступной форме образно представленный принцип идеи. Через образ в символе находит своё опосредованное выражение то, что не может быть непосредственно дано человеку.. . Символ - это определённый способ рефлексии, выраженный в образе».1 Рефлексия есть отражение окружающей действительности, поэтому символ выражен в образе, применимом в данном контексте. Но есть образы-символы непреходящего, вечного характера. Например, солнце - символ жизни, тепла, света; ветер - символ перемен; якорь - символ надежды, стабильности. Итак, « ... символ существует до данного текста и вне зависимости от него. Он попадает в память писателя из глубин памяти культуры и оживает в новом тексте, как зерно, попавшее в новую почву. Реминисценция, отсылка, цитата - органические части нового текста, функциональные лишь в его синхронии. Они идут из текста в глубь памяти, а символ - из глубин памяти в текст». Поэтому естественным стало то, что образы-символы в контексте обросли новым значением, исходящим из соответствия с социокультурной средой произведения. Например, у А. Платонова это котлован для строительства нового дома. Роя яму под фундамент, рабочие уходили вниз - в ад, а не вверх, к небу, где, по народным поверьям, находится рай. Таким образом, «вместо «башни», возвышающей человека до небес (символика «верха»), создается огромная яма -«адово дно» («символика низа»), вместо спасения людей ожидает смерть». У Н. Лескова образы ангелов стали символами праведности человеческого пути. Н. Гоголь увековечил в «Мертвых душах» образы птицы-тройки и неизменного бездорожья, ставших символами России. У Л. Толстого символом жизни стал дуб, который точно отразил состояние А. Болконского до возрождения в душе и после. У М. Салтыкова-Щедрина персонажи сказок, например, «Коняга», «Карась-идеалист», «Премудрый пискарь» переросли в образы-символы. Ф. Достоевский символом непорочности, чистоты, святости вывел образ ребенка, незаслуженно испытывающего страдания. А. Платонов продолжил и развил этот литературный прием классиков XIX века в передаче смысла произведений посредством образов-символов. Здесь необходимо учитывать (при изучении образа-символа как теоретического понятия), что образы-символы в творчестве А. Платонова - часть некоего иносказания (подобно М. Салтыкову-Щедрину), тайнописи (подобно М. Булгакову). Они не только отражали окружающую действительность в восприятии героев, но и предостерегали от возможных ошибок. Например, гибель чевенгурцев-предупреждение о несостоятельности народной мечты о рае на земле (в советской действительности - это коммунизм). Так, писатель в образе частной трагедии символически отобразил возможную трагедию всего общества. Образ одного несчастья стал символом предполагаемого будущего. Подобный символический характер имеют и другие многочисленные образы А. Платонова. Именно поэтому платоноведы применяют единый термин - «образ-символ»: « ... всякий символ есть образ (и всякий образ есть, хотя бы в некоторой мере, символ) ... Переходя в символ, образ становится прозрачным, смысл «просвечивает» сквозь него, будучи дан именно как смысловая глубина, смысловая перспектива, требующая нелёгкого «вхождения» в себя».1 Итак, образы-символы А. Платонова - это некое понятие, приобретающее символический характер в процессе дешифровки произведения. «Собственно говоря, это уже не просто понятие, - это образ-понятие, где образная метафорическая структура создаёт дополнительные ёмкости».2 Образ-символ, или «образ-понятие» является у А. Платонова одним из центральных звеньев в понимании авторской идеи. Герои А. Платонова строили собственные миры, в которых всё хорошее должно было наступить или сразу (как в «Чевенгуре»), или после преодоления временных трудностей (как в «Котловане» и «Ювенильном море»). В реальной действительности общества, основанного на законах справедливости и порядка, где каждый человек был бы здоров, счастлив, не было. Такой мир получил название «утопии»: «УТОПИЯ (от греч. оіЗ - не, нет и холод - место, т.е. место, которого нет) литературная - художественное произведение, содержащее воображаемую картину будущего общества».1 Утопия возникла на основе мечтаний человека о счастливой безбедной жизни без смерти и страданий. «В утопии, как и в мифе, непременно присутствуют мотивы перехода от хаоса к упорядоченности и другие мифологемы, как например, в народной утопии, т.е. той, которая входит в городскую литературу, начиная с эпохи Средневековья. Поэтому можно говорить о сходстве мифа и утопии, но, естественно, неполном. СВ. Стахорский совершенно справедливо предлагает именовать утопию искусственным мифом... Одновременно утопия находится в сложнейших отношениях с реальностью. Она является средством познания мира и человеческих отношений от противного». Исходя из представления правящей партии об идеальном социуме для рабочих и крестьян, А. Платонов создал вариант такого мира в своих произведениях, наделив его чертами реальности конца 1920-30-х годов. Писатель использовал достоверные факты своего времени: гражданскую войну, организацию колхозов и совхозов. Также фигурировала принятая Сталиным директива о « ... ликвидации... кулака как класса» («Котлован», 186). Именно над этой директивой размышлял по ночам активист. В Чевенгуре герои строили новый мир с опорой на учение Карла Маркса и Ленина. Смешивая реальные факты с вымышленными (например, географические названия: Чевенгур, Новохоперск), А. Платонов оставил читателям надежду на то, что всё произошедшее было лишь не слишком удачной трансформацией реальности, которой можно избежать в современной действительности. Так писатель создал «место, которого нет» не только в художественных текстах, не только в сознании читателей, но ещё и в сознании исследователей. Однако в изучении творчества А. Платонова мнения о жанре «Чевенгура», «Котлована», «Ювенильного моря» разделились. Известно, что «Утопия предлагает готовый образец нового мира и человека, отталкиваясь от реального мира; его покидает герой, чтобы обрести рай на земле... Она (утопия - А. К.) предполагает увидеть несовершенство ре-ального мира, противопоставив ему реальный образец». Поэтому миры героев А. Платонова близки к определению утопии, но не являются точной копией жанра: утопия А. Платонова приобрела черты антиутопии. Антиутопия - « ... это критика утопии, она спорит с ней и бывает даже пародией». Однако у А. Платонова это пародия не на утопию, а на реальную действительность начала XX века. Поэтому произведения «Чевенгур», «Котлован», «Ювенильное море» не похожи на классические утопии или антиутопии. Так, Г. Гюнтер не может причислить «Чевенгур» ни к одному из жанров, так как «в «Чевенгуре» нет неоднозначной дидактико-семантической оценки, нет того пародийного элемента, который исчерпывает сущность антиутопии. Скорее всего, роман можно было бы охарактеризовать как метаутопию, « ... в которой утопия или антиутопия вступают друг с другом в предельно бесплодный диалог». Мнение Е. Яблокова отчасти совпадает рассуждениями с Г. Гюнтера. Е. Яблоков указал на антиутопические мотивы в произведениях А. Платонова, основанные на противопоставлении инстинкта и рассудка: « ... наиболее ярко проявляется противоречие между «второй реальностью» и бытием «как оно есть»; здесь - основной источник антиутопических мотивов в платоновском творчестве». Е. Яблоков не категоричен в определении жанра «Чевенгура», но находит в нём черты антиутопии, отразившиеся в последующих произведениях. М. Золотоносов также исследовал жанр «Чевенгура» и пришел к выводу, что « ... «Чевенгур» является пародией на пролетарскую антикрестьянскую утопию, то есть имеет двойной адрес отрицания: с одной стороны, отрицают-ся... утопии об изобилии; с другой стороны, пародируется само отрицание утопий об изобилии - пролетарская утопия равенства в нищете... ». Также исследователь указал и на присутствие пародийных образов в «Котловане», например, « ... диалог со Сталиным... ».4 Присутствие пародийных элементов - « ... это еще один вариант буквальной реализации социальной утопии.. . Показанное Платоновым стремление мира к самоуничтожению, изображение человека, которого смертельно манит», принадлежит и мировой мистерии и социальному трагифарсу».1 Таким образом, М. Золотоносов считает жанр «Чевенгура» близким к пародии на антикрестьянскую утопию, а «Котлован» - к жанру мистерии и социального трагифарса. Исследователь С. Брель, изучая жанровое своеобразие «Чевенгура» и «Котлована», пришел к выводу, что эти произведения не относятся к утопии или антиутопии. Причина в том, что « ... антиутопия изображает события в том или ином обществе, происходящие в будущем», а события «Чевенгура» «относятся к периоду с начала столетия (детство Александра Дванова) ... Работа над повестью «Котлован» протекала с декабря 1929 по апрель 1930 гг., являя «образец редкой синхронной связи ее автора с реальными ис-торическими событиями». Исследователь согласился с определением Е. Яб-локова, приняв обозначение жанра «Чевенгура» как « ... роман воспитания.. ».3 Похожие мысли высказала О. Николенко, исследуя жанр «Ювенильного моря». Она предположила, что «Повесть «Ювенильное море» можно вполне логично назвать своеобразным вариантом психологической утопии, поскольку здесь описываются не столько социальные преобразования, сколько изменения в душе человека».4 Изменения духовного уровня взрослого человека возможно лишь в процессе воспитания: самовоспитания или перевоспитания, которое было актуальным в годы становления советской власти (что и произошло, например, с Умрищевым и погонщиком вола, перешедшим на сторону колхоза). А. Платонов (Климентов Андрей Платонович) относится к тому поколению, которое вошло в литературу с революцией. Главная проблема его творчества — проблема сущности жизни и предназначения человека на земле. Основу раннего творчества писателя составляет тема взаимо-отношения человека и природы. Природа у Платонова — «пре-красный и яростный мир». Двойственность ее в том, что она беззащитна, хрупка перед человеком (рассказ «Неизвестный цветок»), но и враждебна человеку: это разгул стихий, грозя-щий человеку голодом, холодом, смертью. Смысл жизни и назначения человека на Земле Платонов и видит в установле-нии гармонии человека и природы. Человек сам часть природы, но обладающая способностью творить. Платонов убежден, что человек своим трудом одухотворяет неживую материю — маши-ны, станки, паровозы. Об этом его рассказы: «Происхождение мастера», «Сокровенный человек», «Родина электричества», «Река Потудань». Революция для Платонова — это форма одухот-ворения природы, возможность построить гармоничный и спра-ведливый мир. Представления Платонова о социализме были утопичными. Разрушение этой утопии ведет к появлению таких произведений, как «Чевенгур», «Котлован», «Ювенильное море». А. Платонов принадлежит к тем, кто услышал в революции не только музыку, но и отчаянный крик. Он увидел, что добрым желаниям иногда соответствуют злые дела, что справедливая идея заслоняет страдания отдельных лиц, людей. Платонов передал драматизм построения социального рая. Писатель создает анти-утопию, где светлая мечта оборачивается трагедией. Чевенгурцы понимают социализм как первобытнообщинный коммунизм, при этом еще упраздняют труд как источник неравенства. Они меч-тают построить «что-нибудь всемирно-замечательное помимо всех забот». В «Котловане» это «что-нибудь» — единое «пролетарское здание», где будет жить весь местный пролетариат. Платонов создает страшную метафору построения нового общества: чем выше хочешь построить здание, тем глубже надо рыть котлован, а на дне этого котлована — жизни людей. Общий мотив во всех трех произведениях Платонова — мотив смерти ребенка, обры-вающейся юной жизни. Он далеко не случаен и подводит к мыс-ли, идущей от Достоевского: я отказываюсь принять царство Божие, если оно построено хотя бы на одной детской слезинке. Смерть юных — сигнал о нарушении нравственных законов. Материал с сайта
В «Котловане» олицетворением будущей жизни является де-вочка Настя. Платонов показывает, что идеологическая обра-ботка убивает всякое живое чувство даже в ребенке. Настя делит весь мир не просто на хороших и плохих, а по классовому прин-ципу — на тех, кого «надо убить», и тех, кто «может жить». Прин-цип «надо плохих людей всех убивать, а то хороших очень мало» принимается девочкой как естественный. В ребенке нет состра-дания ни к кому, даже к собственной матери». Ее смерть Настя воспринимает тоже по-классовому: «Мама, а отчего ты умира-ешь — оттого, что буржуйка или от смерти?» Заидеологизированность сознания ребенка — это трагедия необратимого про-цесса расчеловечивания. И то, что Настя привыкла к убийству как способу достижения «всеобщей мечты», не меньше говорит об обреченности такого социализма, чем сама смерть юного су-щества. В 1930-е годы Платонов, признавая саму социалистическую идею, отказывался от тех форм строительства новой жизни, которые наблюдал. Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском На этой странице материал по темам:
ТРАДИЦИИ
И НОВАТОРСТВО
в литературном процессе – две диалектически взаимосвязанные стороны литературного процесса. Традиции
(от лат. traditio – передача) – передающийся последующим эпохам и поколениям идейно-художественный опыт, откристаллизовавшийся в лучших произведениях фольклора и литературы, закрепленный в художественных вкусах народа, осознанный и обобщенный эстетической мыслью, наукой о литературе. Новаторство
(от лат. novator – обновитель) – обновление и обогащение как содержания, так и формы литературы новыми художественными достижениями и открытиями: новые герои, прогрессивные идеи, новый творческий метод, новые художественные приемы и средства. Новаторство
опирается на традиции
, развивает их и одновременно формирует новые; оно само становится традициями
, которые в свою очередь служат исходным моментом новаторства
. В таком взаимодействии творчество и новаторство – диалектика поступательного развития литературы и искусства. Реформа русского стиха, произведенная В.В. Маяковским, была необходимым следствием новизны действительности, ставшей предметом советской поэзии. Тайна русской души сокрыта в национальной поэзии. "В лирике наших поэтов, – писал Н.В. Гоголь, – есть что-то такое, чего нет у поэтов других наций, именно что-то близкое к библейскому". Верховный источник лиризма – Бог, однако приходят к нему "одни сознательно, другие бессознательно, потому что русская душа вследствие своей русской природы, уже слышит это как-то сама собой, неизвестно почему". В русской классической поэзии тема деревенской России всегда была одной из главных (достаточно упомянуть хотя бы хрестоматийную пушкинскую "Деревню"). И это не просто "пейзажная" лирика. В стихии русской души всегда "была видна упорядочивающая сила мифа – мифа земли, почвы, пространства". С. Франк в своей статье "Мудрые заветы" высказал следующую мысль: "Пользуясь позднейшим термином, можно сказать, что Пушкин был убежденным почвенником и имел некую "философию почвенности", лучше всего он выразил её в известном стихотворении 1830-го года: Два чувства дивно близки нам -
В них обретает сердце пищу -
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.
Такая укорененность в родной почве, ведя к расцвету духовной жизни, тем самым расширяет человеческий дух и делает его восприимчивым ко всему общечеловеческому". Особое место в русской поэзии занимает Н. Некрасов. Именно он "явил собой первый пример поэта, живущего в городе, а страдающего о деревне." "Некрасов потому мне дорог, – писал Я. Полонский, – что он, так сказать, наш домашний поэт, наш почвенник; он потому принес нам великую пользу, что, обрабатывая нашу народную почву и расчищая ее, дает возможность вырастить на ней со временем не только русскую, но и общечеловеческую поэзию." Конец ХIХ – начало ХХ веков – время подлинного подъёма "крестьянской линии" в русской лирике. В эти годы творили Леонид Трефолев, Иван Суриков (автор знаменитой "Рябины" и не менее знаменитого "Детства" ("Вот моя деревня") и поэты его круга ("суриковцы"): Савва Дерунов, Дмитрий Жаров, Алексей Разоренов, Матвей Козырев, Иван Родионов. К ним примыкали Иван Осокин, Никтополион Святский, Максим Леонов, Спиридон Дрожжин. В 20-х годах стали широко известными "новокрестьянские" поэты: Николай Клюев, Сергей Есенин, Сергей Клычков, Петр Орешин, Александр Ширяевец, Михаил Артамонов, Павел Радимов, Василий Наседкин и другие. По тематике и духу творчества были к ним близки Иван Молчанов, Дмитрий Горбунов, ранний Александр Жаров, поэт и художник Ефим Честняков, Павел Дружинин, Иван Доронин, Василий Ерошенко. Последний более известен в Японии, где издано трехтомное собрание его сочинений. Дело в том, что он писал не только на русском, но и на японском языке, много путешествовал, изучал народную культуру многих стран, был знаком с Лу Синем и Рабиндранатом Тагором. Среди русских поэтов, обещавших сделать так много, но не сумевших обрести собственную поэтическую стезю, одним из самых проникновенных лириков был Сергей Чухин. Он начинал во второй половине 60-х годов, в период расцвета "тихой поэзии". Тишина – важнейшее слово в его лирике: "Нигде передохнуть... Такая тишь!", "И душа от холода хранима этим снегом, этой тишиной". Оказывается, не только сейчас тишина "застойного" времени воспринимается как "золотой век" новейшей русской истории: Не найдешь в деревне человека,
Что сегодня пасмурен, сердит.
Как начало золотого века,
Золотой денек такой стоит.
Имена Фета, Тютчева, Полонского – тоже "знаковые" для "тихой" лирики: И звезды августа летят,
И Фет читается запоем,
И человек покою рад.
Сейчас становится понятным, что в "тихой" лирике преобладала не элегическая тишина, а неясное предчувствие, ощущение затишья перед бурей: Преследует душу, как бред:
Среди тишины и покоя
Как раз вот покоя и нет.
К традиции, которая нераздельно связана "со словесным искусством народа, с его богатейшей песенной, сказовой, пословичной культурой, имеющей тысячелетнюю историю", принадлежит и творчество Николая Тряпкина. По словам поэта, он пришел "из глубин деревенской России, Из великих народных глубин..." В стихотворных сборниках 60-х годов ("Перекрестки"(1962), "Краснополье" (1962), "Песни великих дождей" (1965), "Серебряные пруды" (1966), "Летела гагара" (1967), "Гнездо моих отцов" (1967), "Избранная лирика" (1970)) Тряпкин воспевал счастье крестьянского труда, поэтизировал жизнь современной деревни, используя при этом жанровые запасы народного творчества: песни ("Песнь о хлебе", "Песня о веселом заморозке", "В эту ночь", "Летела гагара", "Песня", "Только зорька-заряница...", "Прощальная"), частушки ("Веселая прибаска", "Новобранец", "Я зову тебя своей..."), былины ("Исцеление Муромца", "Возвращение Разина"), колядки ("Каляда-маляда..."), а также думы, сказания, были. Тряпкин вводил в свои стихотворения ("Письмо", "Снег да вечер...", "Пробуждение") сказочные образы, не забывая и о песне литературного происхождения – такую основу имеют его стихотворения "Гимн", "Камыши, камыши, камыши...", "Песнь о зимнем очаге", "Никогда я бродить не устану...". Слышен подчас в его поэзии кольцовский и некрасовский мотивы (стихотворения "Рожь", "Проселки"), рыленковский ритм ("Лесные загривки..."), а то и слог "Василия Теркина" ("Все исправил в должном вкусе..."). Лучшие стихотворения Тряпкина посвящены русскому Северу ("Пижма", "Коряжма", "Пароход на Вычегде" и др.). В 1941 году он был эвакуирован в г. Котлас. "Там, – писал поэт, – у меня впервые открылись глаза на Россию и на русскую поэзию, ибо увидел я все это каким-то особым, "нутряным" зрением... И я начал писать стихи, которые самого меня завораживали". Великолепен язык этих поэтических созданий. Тряпкин достигает в своем "северном" цикле почти полного слияния с миром природы: Да будет сладостней иных
Великая мелодия слиянья!
Уникальность же литературной ситуации конца 70-х годов состояла в том, что в ней не было вождей. Были лидеры, те, кто шел впереди, но места, освободившиеся после Пастернака, Ахматовой, Твардовского, остались не занятыми и не видно было, кто бы мог их занять. В конце 70-х годов в поэзии произошли качественные изменения, связанные не столько со сменой поэтических поколений, сколько с активной ориентацией молодых на новые формы стиха и способы художественного изображения. То, что в 60-е годы лишь робко приживалось в творчестве «эстрадников» – усложненная ассоциативность, формальный эксперимент, симбиоз разных стилевых тенденций, – в конце 70-х – начале 80-х годов заявило о себе как ведущее направление и повсеместно отвоёвывало свое жизненное пространство. Причем существовало два разных направления, подобно тем, которые определяли направление развития молодой поэзии в начале 60-х годов. Это было традиционное направление (Н. Дмитриев, Г. Касмынин, В. Лапшин, Т. Реброва, И. Снегова, Т. Смертина и др.), ориентирующееся на продолжение классических традиций, и «метафорическое», или «полистилистическое», ориентирующееся на формальный эксперимент (А. Еременко, А. Парщиков, Н. Искренко, Ю. Арабов, Д. Пригов и др.). Во второй половине 80-х годов бурно стала возрождаться духовная поэзия. Сейчас, кажется, уже все поэты "дружно взывают к Господу, благо снят такой долгий запрет". Справедливости ради надо сказать, что русские поэты задолго до 1988 года обращались к Библии (А. Тарковский, И. Бродский, Д. Самойлов, О. Чухонцев, А. Цветков, Ю. Кублановский, И. Лиснянская, В. Соколов, Н. Тряпкин, Ю. Кузнецов, в какой-то степени – Н. Рубцов). Особое место в этом ряду занимает С. Аверинцев. Духовная поэзия – необычайно сложная и деликатная область русской литературы. Вступающему в неё необходимо преодолеть три основных препятствия: 1) филологическое (проблема соединения церковного и литературного языка, особенно в семантическом отношении); 2) религиозное (проблема обновленчества); 3) личностное (проблема духовного роста, степени постижения Бога). "Вот почему, – пишет А. Архангельский, – профессионалы отступают перед величием и непосильностью задачи... А дилетанты ничего не страшатся - ибо они не чувствуют, не слышат страшного безмолвия своих слов." Есть, к счастью, у нас поэты, умеющие говорить о высоком без наивного восторга и без досадной для читателя напыщенности. Таков В. Блаженных, по мнению С. Чупринина, лирик "подлинно трагический", а также Н. Рачков, О. Охапкин, О. Гречко, М. Дюкова, Н. Карташева, Н. Кожевникова, Е. Крюкова, Л. Никонова, С. Кекова, О. Николаева, Н. Попелышева и многие другие. Сочинение В 1926 году Андрей Платонович Платонов пишет сатирическую повесть «Город Градов». Эта повесть написана меньше чем за три недели, под влиянием тамбовских впечатлений: в Тамбове Платонова направили работать в отдел мелиорации губернского земельного управления. «Скитаясь по захолустьям, я увидел такие грустные вещи, что не верил, что где-то существует роскошная Москва, искусство и проза, - писал Платонов. - Но мне кажется - настоящее искусство, настоящая мысль и могут только рождаться в таком захолустье». Позже повесть получила новую редакцию. К сожалению, это произведение менее известно, чем, например, «Котлован» и «Чевенгур», написанные гораздо позднее. Во многом это произошло из-за того, что Платонов не так давно пришел к своему читателю, его читательская аудитория только сформировалась. Сейчас его творчество вызывает большой интерес, как и произвёдения других писателей, недоступных широкому читателю из-за жесткого идеологического контроля над литературой в советское время. Советские критики считали сатиру Андрея Платонова неуместным, вредным литературным явлением. Даже сам Платонов сомневался в своих сатирических способностях. Но ценивший его творчество Максим Горький говорил, что ему неплохо бы удалась комедия, что, несомненно, говорит об особом сатирическом таланте писателя. Писатель открывает для себя новые возможности в жанре сатиры, говоря о создании нового общества, о жизни людей во время революции. Уже само название напоминает город Глупов из «Истории одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина. «Народ в городе существовал без спешки и не беспокоился о якобы лучшей жизни. Служил с усердием, держа порядок в губернии, но ярости в труде не знал. Торговали по малости, без риска, но прочно сбывая хлеб насущный. Героев город не имел, безропотно и единогласно принимая резолюции по мировым вопросам. А может, и были в Градове герои, только их перевела точная законность и надлежащие мероприятия», - рассказывает нам Платонов. Это сатира на злобу дня, высмеивающая бюрократию. Иван Шмаков, московский чиновник, приезжает в Градов работать. Он выявляет кучу служебных нарушений, но постепенно коснеет и привыкает ко всему происходящему в городе. А в нем даже техников, не знающих всего Карла Маркса, не принимают на работу. Но от засухи случился голод, поэтому колодцы попросили сделать солдатам и самоучкам, а техников на работу так и не приняли. В результате построенные ими шестьсот плотин смыло, а четыреста колодцев стояли сухими. Зато на выделенные на борьбу с засухой деньги самочинно построили еще «восемь планеров для почтовой службы и перевозки сена и один вечный двигатель, действующий моченым песком». «Народ тут жил бестолковый», - подводит итог автор. Бюрократы считают себя истинными тружениками и думают, что без их бумаг и учреждений, где они трудятся, советская власть не сможет существовать. Бюрократия для них - символ непобедимой силы. Они думают о переустройстве общества, за два дня составляя 25-летний перспективный план народного хозяйства. Шмаков создает огромный и важный труд - «Записки государственного человека». В нем утверждается необходимость существования бюрократии как основы строительства Советского государства, подчеркиваются ее заслуги перед революцией. Бумага, по мнению героя, - продукт высочайшей цивилизации. Но вдруг Градовскую губернию упраздняют. Заведующий административно-финансовым отделом, Бормотов, хочет создать «автономную национальную республику, потому что в губернии жили пятьсот татар и штук сто евреев» только ради «сохранения преемственности в делопроизводстве». Но бюрократов переводят на другие места, Шмаков теперь работает уполномоченным по грунтовым дорогам и привычно пишет: на очереди «социально-философский труд» с мудреным заковыристым названием «Принципы обезличения человека с целью перерождения его в абсолютного гражданина с законно упорядоченными поступками на каждый миг бытия». Платонов продолжает традиции Салтыкова-Щедрина как политического сатирика. Так же как и в сказках М. Салтыкова-Щедрина, речь в повести идет об обществе на определенном этапе перемен. Автор обличает пороки этого общества и его несовершенство, ведя речь о жизни государства в целом, а не об отдельных явлениях. Тема бюрократии у Платонова стоит на первом плане повествования, на втором же - изучение природы государства. Используя иронию, сатиру и гротеск, сочетая быт и фантастику, автор предупреждает об опасности извращения идеи социализма, по-щедрински гиперболизируя его черты, раскрывая его истинную сущность. Его герои это такие же продукты эпохи. Писатель подталкивает читателя к неутешительному выводу, что без бюрократии российское государство существовать не может. Подтверждение этому мы, современные читатели, наблюдаем и сейчас. Конечно, никакая цензура не могла пропустить это в печать. Критики-первооткрыватели Платонова - Л. Шубин, С. Бочаров, Е. Толстая-Сегал - говорят о парадоксальном сочетании лирики и сатиры в творчестве писателя и предельной полифонии повествования, где «рассказчик согласен вообще с любой из точек зрения». Платонов использует советизмы, плакатную, лозунговую речь, газетные штампы, канцеляризмы, варваризмы, «неловкости» речи и даже церковнославянизмы, создавая свой неповторимый стиль повествования. Само название повести тавтологично, получается город Городов. Это символический образ государства, которое разобщает и уничтожает, где свобода людей минимальна. Платонова возмущают бюрократизм, вопиющая бесхозяйственность, показуха, отвлеченности общей государственной идеи от практической жизни. Платонов убеждается в дегуманизации общества государством, и это определяет пафос его следующих произведений.
Народ и герой. Анализ проблемы
Традиции и новаторство в осмыслении народной жизни
Символика и её разновидности
Особенности жанра и стиля
Ночь онемела здесь, над полем,
И странное чувство такое
Группа православных поэтов, искренне и глубоко верующих и понимающих, что "духовный стих по своему религиозному содержанию стоит вне текущих мелочей действительности", пришла в нашу поэзию в конце 80-х годов (большинству из них не было к тому времени и сорока лет). Это А. Беляев, А. Васильев, Е. Данилов (Константин Боголюбский), М. Дьяконова, В. Емелин, Г. Зобин, о. Роман, Н. Щетинина и другие. Их поэзия действительно исключительно духовная. Веру они ставят выше искусства.
