Черты драмы и трагедии в пьесе А.Н. Островского «Гроза»

Пьеса А. Н. Островского «Гроза» была написана в 1859 году. В том же году она была поставлена в театрах Москвы и Петербурга и вот уже много лет не сходит со сцен всех театров мира. Такая популярность и актуальность пьесы объясняется тем, что в «Грозе» сочетаются черты социально-бытовой драмы и высокой трагедии.

В центре сюжета пьесы - конфликт чувства и долга в душе главной героини, Катерины Кабановой. Этот конфликт - признак классицистической трагедии.

Катерина - очень набожная и религиозная натура. Она мечтала о крепкой семье, любящем муже и детях, но попала в семью Кабанихи. Марфа Игнатьевна превыше всего ставила домостроевский порядок и уклад. Естественно, что всех в своей семье Кабаниха заставляла следовать ее Уставу. Но Катерина, светлая и свободная личность, не могла смириться с тесным и душным миром Домостроя. Она стремилась совсем к другой жизни. Это стремление привело женщину к греху - измене мужу. Идя на свидание с Борисом, Катерина уже знала, что после этого она не сможет жить. Грех измены тяжким камнем лег на душу героини, с которым она просто не могла существовать. Гроза в городе ускорила всенародное признание Катерины - она покаялась в своей измене.

О грехе снохи узнала и Кабаниха. Она приказала держать Катерину взаперти. Что ожидало героиню? В любом случае, смерть: рано или поздно Кабаниха своими упреками и наставлениями свела бы женщину в могилу.

Но самое страшное для Катерины было не это. Самое страшное для героини - это ее внутренне наказание, ее внутренний суд. Она сама не смогла бы простить себе своей измены, своего страшного греха. Поэтому конфликт в пьесе решается в традициях классицистической трагедии: героиня погибает.

Но еще Добролюбов указывал на то, что на протяжении всей пьесы читатели думают «не о любовной интриге, а обо всей жизни». Это значит, что обличительные ноты произведения касались самых разных сторон русского быта. Действие пьесы происходит в провинциальном купеческом городе Калинове, расположенном на берегу реки Волги. В этом месте все настолько однообразно и стабильно, что даже новости из других городов и из столицы сюда не доходят. Жители в городе замкнуты, недоверчивы, ненавидят все новое и слепо следуют домостроевскому укладу жизни, который уже давно себя изжил.

Дикой и Кабаниха олицетворяют «отцов города», пользующихся властью и авторитетом. Дикой изображен как законченный самодур. Он куражится перед племянником, перед домашними, но отступает перед теми, кто способен дать ему отпор. Кулигин замечает, что все зверства в городе происходят за высокими стенами купеческих домов. Здесь обманывают, тиранят, подавляют, калечат жизни и судьбы. Вообще, реплики Кулигина часто разоблачают «темное царство», выносят ему приговор, даже, в некоторой степени, отражают позицию автора.

Большую роль в пьесе играют и другие второстепенные персонажи. Так, например, странница Феклуша раскрывает все невежество и отсталость «темного царства», а также его ближайшую смерть, потому что общество, ориентирующееся на такие взгляды, не может существовать. Важную роль в пьесе играет и образ полусумасшедшей Барыни, которая озвучивает идею греховности и неизбежной кары как Катерины, так и всего «темного царства».

4.2 Черты классицизма в пьесе Островского «Гроза» (статья П.Вайля и А.Гениса)

Своеобразно начинают исследователи свою статью о пьесе Островского «Гроза». В русской народной драме, пишут они, герой, появляясь в балагане, тут же объявлял зрителям: «Я паршивая собака, царь Максимильян!» С той же определенностью заявляют о себе персонажи пьесы Островского «Гроза». Уже с первых реплик, считают критики, можно много сказать о героях пьесы. Например, Кабаниха представляется так: «Если хочешь мать послушать, ...сделай так, как я приказывала» 1 . И первой же своей репликой Тихон ей отвечает «Да как же я могу, маменька, вас ослушаться!» 2 .Кулигин сразу рекомендуется самоучкой-механиком и любителем поэзии.

Исследователи оценивают «Грозу», как «классицистскую трагедию». Ее персонажи предстают с самого начала законченными типами - носителями того или иного характера - и уже не меняются до конца. Классицистичность пьесы подчеркивается не только

традиционным трагическим конфликтом между долгом и чувством, но более всего - системой образов-типов.

«Гроза» заметно выделяется из других пьес Островского, полных юмора и

бытовых, конкретно российских, подробностей. Вайль и Генис считают, что герои пьесы могли вписаться не только в среду волжского купечества, но и в столь же условные испанские страсти Корнеля или античные коллизии Расина.

Перед читателем, пишут исследователи, проходят экзальтированная Катерина, набожная Кабаниха, богомольная Феклуша, юродивая Барыня. Вера, религия - едва ли не основная тема «Грозы»,а конкретнее – это тема греха и наказания. Исследователи отмечают тот факт, что Катерина восстает вовсе не против болотной мещанской среды, а она бросает вызов на самом высоком уровне, попирая законы не человеческие, а Божьи: «Коли я для тебя греха не побоялась, побоюсь ли я людского суда?» 3

В супружеской измене Катерина признается, доведенная до предела сознанием своей греховности, и публичное покаяние происходит тогда, когда она видит изображение геены огненной на стене под сводами городской прогулочной галереи. Рассказывая о религиозных экстазах Катерины, исследователи обращаются к мотиву Благовещенья. Истерическая святость Катерины предопределяет ее судьбу. Исследователи подчеркивают, что ей нет места - ни в городе Калинове, ни в семье Кабанихи - ей вообще нет места на земле. За омутом, в который она бросилась - рай. Где же ад? В непролазном провинциальном купечестве? Нет, это нейтральное место. В крайнем случае, это - чистилище. Ад в пьесе предает неожиданный поворот сюжету. Прежде всего - заграница.

Исследователи обращают свое внимание на то, что над глубокой российской провинцией витает зловещий призрак далеких враждебных заморских стран. И не просто враждебных, а в контексте общей религиозной экстатичности - именно дьявольских, преисподних, адских.

Специального предпочтения какой-либо иноземной стране или нации нет:они равно отвратительны все, потому что все - чужие. Литва, например, отмечают исследователи, не случайно изображена на стене галереи прямо рядом с гееной огненной, и местные жители не видят в этом соседстве ничего странного, они даже не знают что это. Феклуша рассказывает о заморских султанах, а Дикой протестуя против намерений Кулигина, назовет его «татарином».

Сам Островский, приходят к выводу исследователи, к загранице относился, по-видимому, критически. Из его путевых впечатлений видно, как восхищала его природа Европы, архитектура,

музеи, порядок, но людьми в большинстве случаев он был решительно недоволен (при этом часто едва ли не дословно повторяя Фонвизина столетней давности).

Тему враждебной заграницы можно было бы счесть побочной в «Грозе», считают Вайль и Генис, но, однако она по истине имеет важное значение в пьесе. Дело в том, что «Гроза»- полемична, выдвинули гипотезу критики.

В 1857 году во Франции вышел роман Флобера «Госпожа Бовари», а в 1858 году он был переведен и издан в России, произведя огромное впечатление на русскую читающую публику. Еще до этого российские газеты, пишут об истории французского романа исследователи, обсуждали судебный процесс в Париже по обвинению Флобера в «оскорблении общественной морали, религии и добрых нравов». Летом 1859 года Островский начал и осенью закончил «Грозу».

Сопоставляя этих два произведения, критики выявляют их необыкновенное

сходство. Как раз совпадение общей темы не так уж многозначительно: попытка эмоциональной натуры вырваться из мещанской среды через любовную страсть - и крах, кончающийся самоубийством. Но

частные параллели в "Госпоже Бовари" и "Грозе" весьма красноречивы.

1) Эмма столь же экзальтированно религиозна, как Катерина, отмечают исследователи, столь же подвержена воздействию обряда. Изображение геены огненной на стене предстает перед потрясенной нормандкой точно так же, как перед волжанкой.

2) Обе обуреваемы, по-девичьи неисполнимыми, одинаковыми мечтами. Обе девушки, как отмечают критики сравнивают себя с плицей, мечтают о полете.

3) И Эмма, и Катерина с отрадой вспоминают детство и юность, рисуя это время «Золотым веком своей жизни». У обеих в мыслях только безмятежность чистой веры и невинные занятия. Занятия, обращают внимание авторы, сходные: вышивание подушечек у Эммы и вышивание по

бархату у Катерины.

4) Схожа семейная ситуация, отмечают исследователи: враждебность свекровей и мягкотелость мужей. И Шарль, и Тихон - безропотные сыновья и покорные супруги-рогоносцы. Томясь в «заплесневелом существовании мокриц», (выражение Флобера), обе героини умоляют любовников увезти их. Но с любовниками не везет, они оба отказывают девушкам.

4) Даже отождествление любви с грозой - столь яркое у Островского -

явлено и Флобером, приходят к выводу Вайль и Генис

Исследователи пишут что то место, которое в пьесе Островского занимают русские классицисты, в романе Флобера отведено классицистам своим, французским. Нормандский Кулигин - это аптекарь Оме, который так же увлечен науками, проповедует пользу электричества и постоянно поминает Вольтера и Расина. Это не случайно, отмечают авторы этот факт: и в «Госпоже Бовари» образы (кроме самой Эммы) - это суть типы. Фат,

честолюбивый провинциал, растяпа-муж, резонер, деспотическая мать,

чудак-изобретатель, провинциальный сердцеед, тот же муж-рогоносец. И

Катерина (в противовес Эмме) - статичная, как Антигона.

Но при всем сходстве произведения Флобера и Островского существенно

различны и даже антагонистичны, считают критики. Они высказывают свою догадку, что «Гроза» полемична по отношению к «Госпоже Бовари». Главное различие можно определить простым словом - деньги.

Борис, любовник Катерины, зависим потому, что беден, но автор показывает Бориса не бедным, а слабым. Не денег, а силы духа ему не

хватает, приходят к выводу исследователи, чтобы защитить свою любовь. Что до Катерины, то она вообще не помещается в материальный контекст.

Совсем иное у европейца Флобера. В «Госпоже Бовари» деньги - едва ли

не главный герой. Деньги - конфликт между свекровью и невесткой; деньги -

ущербное развитие Шарля, вынужденного в первом браке жениться на приданом, деньги - мучения Эммы, которая в богатстве видит способ вырваться из мещанского мира, деньги - наконец, причина самоубийства запутавшейся в долгах героини: действительная, подлинная причина, без аллегорий, считают критики. Перед темой денег отступает и тема религии, представленная в «Госпоже Бовари» очень сильно, и тема общественных условностей. Эмме кажется, что деньги - это свобода, а Катерине деньги не нужны, она их не знает и никак не связывает со свободой.

Поэтому исследователи приходят к выводу, что это различие принципиальное, решающее между героинями. Критики отмечают антитезу рационализм и духовность, то есть трагедию Эммы можно исчислить, выразить в конкретных величинах, сосчитать с точностью до франка, а трагедия Катерины иррациональна, невнятна, невыразима.

Таким образом, нельзя, как считают критики, без фактических оснований полагать, что Островский создал «Грозу» под впечатлением от «Госпожи Бовари»- хотя даты и сюжетные линии складываются подходящим образом. Но для читателей и зрителей не важен повод, а важен результат, ведь получилось, что Островский написал волжскую «Госпожу Бовари», поэтому по мнению Вайля и Гениса пьеса стала новым аргументом в давнем споре

западников и славянофилов.

Катерина вот уж больше столетия озадачивает читателя и зрителя драматургической неадекватностью чувств и действий, так как сценическое воплощение неизбежно оборачивается либо высокопарной банальностью, либо ничем не оправданным осовремениванием. Исследователи считают, что Катерина возникла в неподходящее ей самой время: наступало время Эммы - эпоха психологических героинь, которые достигнут своей вершины в Анне Карениной.

Итак, критики приходят к выводу, что Катерина Кабанова явилась не вовремя и была недостаточно убедительной. Волжская госпожа Бовари оказалась не такой достоверной и понятной, как нормандская, но гораздо более поэтичной и возвышенной. Уступая иностранке в интеллекте и образованности, Катерина встала с ней вровень по накалу страстей и

превзошла в надмирности и чистоте мечтаний. Исследователи отмечают сходство героинь, как в семейном положении, так и привычках и качествах характера. Только в одном критики видят отличия у героинь – это материальное положение и зависимость от денег.

5.Пьеса А.Н.Островского «Гроза» в современном школьном литературоведении

Восприятие образа героини в учебнике «В мире литературы» под ред. А.Г.Кутузова

Островский в своей драме универсально реализует метафору грозы. «Гроза» - пьеса из современной жизни, считает автор, но она написана в прозе на основе бытового материала. Название представляет собой образ, символизирующий не только стихийную силу природы, но и грозовое состояние общества, грозу в душах людей. Природа, по мнению авторов - олицетворение гармонии, которая противопоставляется миру, исполненному противоречий. Первая ремарка создаёт особый настрой в восприятии пьесы, замечает критик: представляется красота волжского пейзажа, а свободная и многоводная река – метафора мощи русского духа. Реплика Кулигина дополняет и комментирует эту картину. Он поёт песню «Среди долины ровныя на гладкой высоте …»: «Чудеса, истинно надобно сказать, что чудеса! Кудряш! Вот, братец ты мой, пятьдесят лет я каждый день гляжу на Волгу и всё наглядеться не могу» 1 . Авторы отмечает тот факт, что эти слова героя и песни на стихи Мерзлякова предваряют появление главной героини – Катерины – и связанного с её личной трагедией конфликта.

Перед глазами зрителей предстаёт не частная жизнь одной семьи, а «жестокие нравы» города Калинова. Островский показывает, как по- разному относятся к стихийной силе природы обыватели города. Авторы подчеркивают, что для таких «горячих» сердец, как Кулигин, гроза-Божья благодать, а для Кабанихи и Дикого - кара небесная, для Феклуши – Илья Пророк по небу катится, для Катерины возмездие за грехи.

С образом грозы связаны все важные моменты сюжета. В душе Катерины под влиянием чувства любви к Борису начинается смятение. Авторы считают, что она чувствует, будто надвигается какая то беда, страшная и неотвратимая. После того, как горожане говорят о том, что итог у этой грозы будет плачевный, Катерина признаётся всем в своём грехе в кульминационной сцене пьесы.

Гроза – эта угроза уходящему, внутренне неправому, но ещё внешне сильному миру «тёмного царства», считают критики. Вместе с тем гроза – это и благая весть о новых силах, призванных очистить спёртый воздух гнетущей деспотии для Катерины.

Создатель русского национального театра А. Н. Островский существенно развил и обогатил собственно искусство драматургии, приёмы создания характера в драме. Это касается и развёрнутой экспозиции, как считают авторы учебника, и режиссерского характера ремарок, и того, что ещё до появления героя на сцене оценку ему дают другие персонажи, что черты героя выявляет сразу первая реплика, с какой он вступает в действие. Для понимания замысла творца важно также то, как в списке действующих лиц именуется тот или иной персонаж: по имени отчеству и фамилии или сокращённо.

Так в «Грозе» только три героя названы полностью: Совёл Прокопьевич Дикой, Марфа Игнатьевна Кабанова и Тихон Иванович Кабанов – они главные лица в городе. Катерина - тоже имя не случайное. По-гречески оно означает «чистая», то есть опять-таки характеризует героиню, пишут критики.

Гроза для калиновцев, и для Катерины в их числе - не глупый страх, утверждает критик, а является напоминанием человеку об ответственности перед высшими силами добра и правды. Вот почему гроза так пугает Катерину, подводит итог автор: для неё, так как небесная гроза только гармонирует с грозою нравственною, ещё более ужасною. И свекровь – гроза и сознание преступления – гроза

Итак, авторы учебника «В мире литературы», анализируя образы пьесы, обращают внимание прежде всего на образ грозы, стихии, который они считают символичным в пьесе. Гроза, по их мнению, означает уход, крушение старого мира и возникновение нового – мира свободы личности

Восприятие образа героини в учебнике «Русская литература XIX века» под ред. А.Н.Архангельского

Неслучайно в центр событий в «Грозе» поставлена женщина, считают авторы. Дело не только в том, что главная тема Островского – жизнь семьи, купеческого дома – предполагала особую роль женских образов, их повышенный сюжетный статус. Авторы отмечают, что мужчины, окружающие Катерину слабы и покорны, они принимают обстоятельства жизни.

Катерина же, которую свекровь «мучает…запирает», напротив того, стремится на волю. И не ее вина, что она, как между молотом и наковальней, зажата между старой моралью и свободой, о которой мечтает, оправдывают героиню исследователи. Катерина вовсе не эмансипирована, не стремится за пределы патриархального мира, не хочет освободиться от его идеалов; более того, в ее воспоминаниях детства словно оживает старинная гармония российской жизни. Она с нежностью говорит о маменькином доме, считают авторы, о тихом провинциальном лете, о страницах, о мерцающем свете лампады. И, главное, о ласке, которая ее окружала в детстве.

На самом деле, как утверждают исследователи, даже в детстве Катерины было все не так просто. Катерина словно бы случайно проговаривается во 2-м явлении 2-го действия: как-то, когда было ей лет шесть, обидели ее в родительском доме, выбежала она к Волге, села в лодку, да и поехала, только на другое утро нашли ее. Но в ее сознании живет совсем другой образ России ее детства. По мнению исследователей, это райский образ.

Авторы отмечают тот факт, что очень важно понять то, что Катерина не протестует против старинных правил и нравов, против патриархальности, а наоборот по-своему борется за них, мечтает восстановить «прежнее» с его красотой, любовью, тишиной и покоем. Интересно то, что Катерина исповедует те же идеи, которых придерживался сам Островский в ранний период своего творчества. Если внимательно читать произведение, утверждают авторы, то можно заметить, что Катерина изменяет мужу не «в знак протеста» против Калиновских нравов, и не ради «эмансипации». Перед отъездом Тихона, она почти умоляет мужа не уезжать или просит взять ее с собой, или взять с нее клятву. Но муж этого не делает, он рушит надежды Катерины на домашнюю ласку, крушит мечты о «настоящей» патриархальности, и почти сам «толкает» Катерину в объятия Бориса, считают исследователи. Да и любви, настоящего чувства, истинной верности от Катерины никто не ждет и не требует.

Конфликт Катерины и Кабанихи, по мнению авторов, это конфликт между новым сознанием молодой женщины и старым сознанием сторонницы прежних порядков. Перед Катериной стоит выбор: подчиниться безжизненной патриархальности, омертветь с ней, или же пойти на перерез всем традициям, бросить вызов нравам возлюбленной старины, погибнуть. Выбор Катерины всем известен, подводят итог исследователи.

Итак, авторы учебника под редакцией Архангельского отрицают мнение, сложившееся под влиянием Добролюбова, о том, что Катерина протестует против патриархальных нравов. По их мнению, Катерина наоборот хочет восстановить их, а протестует она против омертвелости мира Калинова.

Если подвести итог анализу современных исследований образа Катерины, можно отметить, что при всем несходстве мнений авторов в них есть и общее – это восприятие образа как связанного с народной песней, мифологией, с народным сознанием.

6.Изменение образа Катерины в восприятии исследователей. Заключение

Подводя итоги нашей работы, можно сделать вывод, что образ Катерины - один из самых неоднозначных и противоречивых образов русской литературы. До сих пор многие литературоведы и исследователи полемизируют по поводу островской героини. Одни считают А.Н.Островского великим художником, другие обвиняют его в противоречивости отношения к своим героям. Катерина Кабанова – самый удачный образ, созданный А.Н.Островским, с этим нельзя не согласиться.

Разница во мнениях критиков о Катерине обусловлена как особенностями их мировоззрения, так и изменением общей ситуации в обществе. Например, критик –демократ Н.А. Добролюбов считал, что в Катерине виден протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, до самоубийства. Д.Писарев оспаривает мнение Добролюбова. Он считает, что самоубийство Катерины - это стечение самых пустых обстоятельств, с которыми она не смогла справиться, а никакой не протест. Но оба критика воспринимали героиню как социальный тип, видели в пьесе социальный конфликт и негативно относились к религиозности героини.

Советский литературовед Ревякин высказывал взгляды, близкие ко взглядам Добролюбова. А в современных исследованиях прежде всего Катерина воспринимается воплощением народной души, народной религиозности, во многом символическим образом, свидетельствующим о крушении мира несвободы, лицемерия и страха.

Библиография:

1.Статья Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве» (Н.А.Добролюбов Избранное: Школьная библиотека. Издательство «Детская литература», Москва, 1970).

2. Статья Д.Писарева «Мотивы русской драмы» (Д. И. Писарев. Литературная критика в трех томах. Том первый Статьи 1859-1864 гг. Л., "Художественная литература", 1981)

3.Книга Ревякина А.И. Искусство драматургии А.Н.Островского Изд. 2-е, испр. и доп. М., «Просвещение», 1974.

4.Учебное пособие для учащихся 10 класса средней школы Лебедева Ю.В. (М., «Просвещение», 1991).

Речь Дикого характеризует его как крайне грубого и невежественного человека. Он ничего не хочет знать о науке, культуре, изобретениях, улучшающих жизнь. Предложение Кулигина поставить громоотвод приводит его в бешенство. Своим поведением он полностью оправдывает данную ему фамилию. «Как с цепи сорвался!» характеризует его Кудряш. Но Дикой воюет только с теми, кто боится его или полностью находится в его руках. Трусость как характерную черту самодурства Добролюбов отмечал еще в статье «Темное царство»: «Только покажись где-нибудь сильный и решительный отпор, сила самодура падает, он начинает трусить и теряться». И действительно, Дикой не переставая ругает Бориса, своих домашних, мужиков, даже совершенно постороннего ему кроткого Кулигина, но от своего приказчика Кудряша получает достойный отпор. «…Он – слово, а я – десять; плюнет, да и пойдет. Нет, уж я перед ним рабствовать не стану»,- юворит Кудряш. Оказывается, предел власти самодура зависит от степени покорности окружающих. Это хорошо поняла другая владычица «темного царства» – Кабаниха.

В облике Дикого, несмотря на всю его воинственность, есть черты комического: слишком нелепо выглядит противоречие его поведения разуму, болезненное нежелание расставаться с деньгами. Кабаниха же, с ее хитростью, лицемерием, холодной, неумолимой жестокостью, страшна по-настоящему. Она внешне спокойна, хорошо владеет собой. Размеренно, монотонно, не повышая голоса, она изматывает домашних своими бесконечными нравоучениями. Если Дикой стремится грубо утвердить свою власть, то Кабаниха действует под личиной благочестия. Она не устает повторять, что заботится не о себе, а о детях: «Ведь от любви родители и строги-то к вам бывают, от любви вас и бранят-то, все думают добру научить. Ну, а это нынче не нравится». Но ее «любовь» – только лицемерная маска для утверждения личной власти. От ее «заботы» доходит до полного отупения Тихон, бежит из дома Варвара. Ее методичная, постоянная. тирания измучила Катерину, привела ее к гибели. «Кабы не свекровь!..-говорит Катерина.- Сокрушила она меня… от нее мне и дом-то опостылел; стены-то даже противны». Кабаниха – жестокий, бессердечный палач. Даже при виде вытащенного из Волги тела Катерины она сохраняет ледяное спокойствие

Сильное и глубокое впечатление произвела «Гроза» А. Н. Островского на его современников. Многие критики воодушевились этим произведением. Однако и в наше время оно не перестало быть интересным и злободневным. Вознесённое в разряд классической драматургии, оно и сейчас пробуждает интерес.

Произвол «старшего» поколения длится многие годы, но должно произойти какое-то событие, которое могло бы преломить патриархальное самодурство. Таким событием оказывается протест и гибель Катерины, пробудившие и других представителей поколения молодого.

Рассмотрим подробнее характеристики основных действующих героев.

1. Образ грозы. Время в пьесе.
2. Сны Катерины и символические образы конца света.
3. Герои-символы: Дикой и Кабаниха.

Уже само название пьесы А. Н. Островского «Гроза» символично. Гроза — это не только атмосферное явление, это иносказательное обозначение взаимоотношений между старшими и младшими, имеющими власть и зависимыми. «...Недели две никакой грозы надо мной не будет, кандалов этих на ногах нет...» — Тихон Кабанов рад хоть ненадолго вырваться из дома, где мать «надает приказов, один другого грозней».

Образ грозы—угрозы — тесно связан с чувством страха. «Ну чего вы боитесь, скажите на милость! Каждая теперь травка, каждый цветок радуется, а мы прячемся, боимся, точно напасти какой! Гроза убьет! Не гроза это, а благодать! Да, благодать! У вас всем гроза!» — стыдит Кулигин сограждан, трепещущих при звуках грома. Действительно, гроза как явление природы так же необходима, как и солнечная погода. Дождь смывает грязь, очищает землю, способствует лучшему росту растений. Человек, который видит в грозе явление, естественное в круговороте жизни, а не знак божественного гнева, не испытывает страха. Отношение к грозе определенным образом характеризует героев пьесы. Фаталистическое суеверие, связанное с грозой и распространенное в народе, озвучивают самодур Дикой и женщина, спрятавшаяся от грозы: «Гроза-то нам в наказание посылается, чтобы мы чувствовали...»; «Да уж как ни прячься! Коли кому на роду написано, так никуда не уйдешь». Но в восприятии Дикого, Кабанихи и многих других страх перед грозой является чем-то привычным и не слишком ярким переживанием. «То-то вот, жить-то надо так, чтобы всегда быть готовой ко всему; страху-то бы такого не было», — хладнокровно замечает Кабаниха. Она не сомневается в том, что гроза — знак божьего гнева. Но героиня настолько убеждена в том, что ведет правильный образ жизни, что не испытывает никакой тревоги.

Живейший трепет перед грозой в пьесе испытывает только Катерина. Можно сказать, что этот страх наглядно демонстрирует ее душевный разлад. С одной стороны, Катерина жаждет бросить вызов постылому существованию, пойти навстречу своей любви. С другой же стороны, она не способна отрешиться от представлений, внушенных той средой, в которой она выросла и продолжает жить. Страх, по мнению Катерины, является неотъемлемым элементом жизни, причем это не столько страх перед смертью как таковой, сколько страх перед грядущим наказанием, перед своей духовной несостоятельностью: «Всякий должен бояться. Не то страшно, что убьет тебя, а то, что смерть тебя вдруг застанет, как ты есть, со всеми твоими грехами, со всеми помыслами лукавыми».

В пьесе мы находим и другое отношение к грозе, к страху, который она будто бы непременно должна вызывать. «Я вот не боюсь», — говорят Варвара и изобретатель Кулигин. Отношение к грозе характеризует и взаимодействие того или иного персонажа пьесы со временем. Дикой, Кабанихи и те, кто разделяет их взгляд на грозу как на проявление небесного неудовольствия, конечно, неразрывно связаны с прошлым. Внутренний конфликт Катерины происходит от того, что она не в силах ни порвать с представлениями, уходящими в прошлое, ни хранить заветы «Домостроя» в неприкосновенной чистоте. Таким образом, она находится в точке настоящего, в противоречивом, переломном времени, когда человек должен выбрать, как ему поступать. Варвара и Кулигин устремлены в будущее. В судьбе Варвары это подчеркивается благодаря тому, что она уходит из родного дома неизвестно куда, почти как герои фольклора, отправляющиеся на поиски счастья, а Кулигин постоянно находится в научных поисках.

Образ времени то и дело проскальзывает в пьесе. Время не движется равномерно: оно то сжимается до нескольких мгновений, то тянется неимоверно долго. Эти превращения символизируют различные ощущения и изменения, в зависимости от контекста. «Точно, бывало, в рай войду, и не вижу никого, и время не помню, и не слышу, когда служба кончится. Точно как все это в одну секунду было» — так Катерина характеризует особое состояние духовного полета, которое она переживала в детстве, посещая церковь.

«Последние времена... по всем приметам последние. Еще у вас в городе рай и тишина, а по другим городам так просто содом, матушка: шум, беготня, езда беспрестанная! Народ-то так и снует, один туда, другой сюда». Ускорение темпа жизни странница Феклуша трактует как приближение к концу света. Интересно, что субъективное ощущение сжатия времени по-разному переживается Катериной и Феклушей. Если для Катерины быстро пролетевшее время церковной службы связано с ощущением непередаваемого счастья, то для Феклуши «умаление» времени является апокалиптическим символом: «...Время-то короче становится. Бывало, лето или зима-то тянутся-тянутся, не дождешься, когда кончатся, а ныне и не увидишь, как пролетят. Дни-то и часы все те же как будто остались; а время-то, за наши грехи, все короче и короче делается».

Не менее символичны образы из детских снов Катерины и фантастические образы в рассказе странницы. Нездешние сады и дворцы, пение ангельских голосов, полет во сне — все это символы чистой души, еще не знающей противоречий и сомнений. Но безудержное движение времени находит выражение и в снах Катерины: «Уж не снятся -мне, Варя, как прежде, райские деревья да горы; а точно меня кто-то обнимает так горячо-горячо и ведет меня куда-то, и я иду за ним, иду...». Так переживания Катерины находят отражение в снах. То, что она старается подавить в себе, поднимается из глубин бессознательного.

Мотивы «суеты», «огненного змия», которые возникают в рассказе Феклуши — это не просто результат фантастического восприятия действительности простым человеком, невежественным и суеверным. Темы, звучащие в рассказе странницы, тесно связаны и с фольклором, и с библейскими мотивами. Если огненный змий — это всего-навсего поезд, то суета в представлении Феклуши — емкий и многозначный образ. Как часто люди торопятся что-то успеть, не всегда правильно оценивая реальное значение своих дел и стремлений: «Ему представляется-то, что он за делом бежит; торопится, бедный, людей не узнает, ему мерещится, что его манит некто; а придет на место-то, ан пусто, нет ничего, мечта одна».

Но в пьесе «Гроза» символичны не только явления и понятия. Символичны и фигуры персонажей пьесы. В особенности это относится к купцу Дикому и Марфе Игнатьевне Кабановой, прозванной в городе Кабанихой. Символичное прозвище, да и фамилию почтенного Савела Прокофьича с полным правом можно назвать говорящей. Это не случайно, ведь именно в образах этих людей и воплотилась гроза, не мистический небесный гнев, а вполне реальная тираническая власть, твердо укрепившаяся на грешной земле.