Опыт и ошибки в произведении собачье сердце. Основная проблематика "собачьего сердца"

Направление

по подготовке к написанию

итогового сочинения

Официальный комментарий

В рамках направления возможны рассуждения о ценности духовного и практического опыта отдельной личности, народа, человечества в целом, о цене ошибок на пути познания мира, обретения жизненного опыта. Литература часто заставляет задуматься о взаимосвязи опыта и ошибок: об опыте, предотвращающем ошибки, об ошибках, без которых невозможно движение по жизненному пути, и об ошибках непоправимых, трагических.

«Опыт и ошибки» – направление, в котором в меньшей степени подразумевается четкое противопоставление двух полярных понятий, ведь без ошибок нет и не может быть опыта. Литературный герой, совершая ошибки, анализируя их и приобретая тем самым опыт, меняется, совершенствуется, встает на путь духовного и нравственного развития. Давая оценку действиям персонажей, читатель приобретает свой неоценимый жизненный опыт, а литература становится настоящим учебником жизни, помогающим не совершить собственных ошибок, цена которых может быть весьма высока.

Афоризмы и высказывания известных людей

Не следует робеть из опасения наделать ошибок, самая большая ошибка - это лишать себя опытности.

Люк де Клапье Вовенарг

Ошибаться можно различно, верно поступать можно лишь одним путем, поэтому-то первое легко, а второе трудно; легко промахнуться, трудно попасть в цель.

Аристотель

Карл Раймунд Поппер

Глубоко ошибается тот, кто думает, что он не ошибется, если за него будут думать другие.

Аврелий Марков

Мы легко забываем свои ошибки, когда они известны лишь нам одним.

Франсуа де Ларошфуко

Извлекай пользу из каждой ошибки.

Людвиг Витгенштейн

Стыдливость может быть уместна везде, только не в деле признания своих ошибок.

Готхольд Эфраим Лессинг

Легче найти ошибку, чем истину.

Иоганн Вольфганг Гёте

Во всех делах мы можем обучаться только методом проб и ошибок, впадая в заблуждение и исправляясь.

Карл Раймунд Поппер

Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание». Раскольников, убивая Алену Ивановну и признаваясь в содеянном, не осознает в полной мере весь трагизм совершенного им преступления, не признает ошибочность своей теории, ему лишь жаль, что не смог преступить, что не сможет отнести теперь себя к числу избранных. И лишь на каторге душой измаявшийся герой не просто раскаивается (раскаялся он, признавшись в убийстве), а становится на тяжелый путь покаяния. Писатель подчеркивает, что человек, признающий свои ошибки, способен измениться, он достоин прощения и нуждается в помощи и сострадании.

М.А. Шолохов «Судьба человека»,

К.Г. Паустовский «Телеграмма».

Герои столь разных произведений совершают схожую роковую ошибку, сожалеть о которой буду всю жизнь, но исправить уже, к сожалению, ничего не смогут. Андрей Соколов, уезжая на фронт, отталкивает обнимающую его жену, героя раздражают ее слезы, он злится, считая, что она его "заживо хоронит", а выходит все наоборот: он возвращается, а семья погибает. Эта потеря для него – страшное горе, и сейчас он винит себя за каждую мелочь и с невыразимой болью говорит: "До самой смерти, до последнего моего часа, помирать буду, а не прощу себе, что тогда её оттолкнул!"

М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени». Череду ошибок в своей жизни совершает и герой романа М.Ю. Лермонтова. Григорий Александрович Печорин принадлежит к молодым людям своей эпохи, которые разочаровались в жизни.

Печорин сам говорит о себе: "Во мне живут два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его". Лермонтовский персонаж – энергичный, умный человек, но он не может найти применения своему уму, своим знаниям. Печорин – жестокий и равнодушный эгоист, потому что он причиняет несчастья всем, с кем общается, и его не волнует состояние других людей. В.Г. Белинский называл его "страдающим эгоистом", потому что Григорий Александрович обвиняет себя за свои поступки, он осознает свои действия, переживает и ничего не приносит ему удовлетворения.

Григорий Александрович – очень умный и рассудительный человек, он умеет признавать свои ошибки, но хочет при этом научить других сознаваться в своих, как, например, он все пытался натолкнуть Грушницкого на признание своей вины и хотел разрешить их спор мирным путем.

Герой осознает свои ошибки, но ничего не делает для того, чтобы их исправить, свой собственный опыт его ничему не учит. Не смотря на то, что у Печорина есть абсолютное понимание того, что он разрушает человеческие жизни («разрушает жизнь мирных контрабандистов», по его вине гибнет Бела и т.д.), герой продолжает «играть» судьбами других, чем делает себя несчастным.

Л.Н. Толстой «Война и мир». Если герой Лермонтова, осознавая свои ошибки, не смог стать на путь духовного и нравственного совершенствования, то любимым героям Толстого, приобретенный опыт помогает стать лучше. При рассмотрении темы в этом аспекте можно обратиться к анализу образов А. Болконского и П. Безухова.

М.А. Шолохов «Тихий Дон». Говоря о том, как опыт военных сражений меняет людей, заставляет дать оценку своим жизненным ошибкам, можно обратиться к образу Григория Мелехова. Сражаясь то на стороне белых, то на стороне красных, он понимает, какая чудовищная несправедливость вокруг, да и сам совершает ошибки, приобретает военный опыт и делает самые важные выводы в своей жизни: «…моим рукам пахать надо». Дом, семья – вот ценность. А любая идеология, толкающая людей убивать, – ошибка. Уже умудренный жизненным опытом человек понимает, что главное в жизни не война, а встречающий у порога дома сын. Стоит отметить, что герой признает, что был не прав. Именно этим обусловлены его неоднократные метания от белых к красным.

М.А. Булгаков «Собачье сердце». Если говорить об опыте как «процедуре воспроизведения какого-нибудь явления экспериментальным путем, создания чего-нибудь нового в определенных условиях с целью исследования», то практический опыт профессора Преображенского для «выяснения вопроса о приживаемости гипофиза, а в дальнейшем и о его влиянии на омоложение организма у людей» вряд ли можно назвать удачным в полной мере.

С научной точки зрения он весьма успешен. Профессор Преображенский проводит уникальную операцию. Научный результат получился неожиданным и впечатляющим, но в бытовом, житейском плане он привел к самым плачевным последствиям.

В.Г. Распутин «Прощание с Матерой». Рассуждая об ошибках, непоправимых и приносящих страдание не только каждой отдельно взятой личности, но и народу в целом, можно обратиться и к указанной повести писателя ХХ века. Это не просто произведение о потере родного дома, но и о том, как ошибочные решения влекут за собой катастрофы, которые обязательно скажутся на жизни общества в целом.

Для Распутина совершенно ясно, что крушение, распад нации, народа, страны начинается с распада семьи. А виной тому трагическая ошибка, заключающаяся в том, что прогресс гораздо важнее душ стариков, прощающихся со своим домом. И нет в сердцах молодежи раскаяния.

Умудренное жизненным опытом старшее поколение не желает покидать родной остров не потому, что не может оценить всех благ цивилизации, а прежде всего потому, что за эти удобства требуют отдать Матёру, то есть предать свое прошлое. И страдания стариков – это тот опыт, который должен усвоить каждый из нас. Не может, не должен человек отказываться от своих корней.

В рассуждениях по данной теме можно обратиться к истории и тем катастрофам, которые повлекла за собой «хозяйственная» деятельность человека.

Повесть Распутина – это не просто рассказ о великих стройках, это трагический опыт предшествующих поколений в назидание нам, людям XXI века.

ИСТОЧНИКИ

http://www.wpclipart.com/blanks/book_blank/diary_open_blank.png тетрадь

http://7oom.ru/powerpoint/fon-dlya-prezentacii-bloknot-07.jpg листы

https://www.google.ru/search?q=%D0%B5%D0%B3%D1%8D&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjO5t7kkKDPAhXKEywKHc7sB-IQ_AUICSgC&biw=1352&bih=601#newwindow=1&tbm=isch&q=%D0%B5%D0%B3%D1%8D+%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BF&imgrc=QhIRugc5LIJ5EM%3A

http://www.uon.astrakhan.ru/images/Gif/7b0d3ec2cece.gif компас

http://4.bp.blogspot.com/-DVEvdRWM3Ug/Vi-NnLSuuXI/AAAAAAAAGPA/28bVRUfkvKg/s1600/essay-clipart-24-08-07_04a.jpg ученик

http://effects1.ru/png/kartinka/4/kniga/1/kniga_18-320.png книги

Составитель презентации учитель русского языка и литературы МБОУ СОШ №8 г.Моздок РСО-Алания Погребняк Н.М.

Повесть Булгакова «Собачье сердце» - горькая сатира писателя на окружающую действительность 1920-ых гг. Послереволюционная Москва с ее порядками и обитателями не «вдохновляет» Булгакова, он вовсе не разделяет восторженных надежд на светлое будущее, к которому теперь стремится вся страна.

Не разделяет этих надежд и профессор Филипп Филиппович Преображенский – гениальный ученый и врач. Этот немолодой уже человек, всю жизнь посвятивший науке, берет на себя и играет (до определенной степени) роль Бога - превращает безродного пса Шарика в гражданина Шарикова.

Именно как Бога воспринимает Преображенского погибающий от голода Шарик, которого профессор подобрал на улице. Недаром в портрете ученого, данного через восприятие пса, главную роль играют слова «жрец», «маг», «чародей». Однако мы видим, что эти характеристики всегда преподносятся в сниженном, ироническом контексте – Булгаков очень сомневается в возможностях Преображенского (чья фамилия и местонахождение дома – на Пречистенке – относят нас к библейской легенде о сотворении человека) быть Богом: « - Хи-хи! Вы маг и чародей, профессор, - сконфуженно вымолвил он. - Снимайте штаны, голубчик, - скомандовал Филипп Филиппыч и поднялся».

В таком же «пародийно-евангельском» ключе описана сцена «преображения» Шарика. Булгаков всячески подчеркивает, что это не священнодействие, а «циничная операция», цель которой - омоложение человека путем пересадки половых желез: «Филипп Филиппович залез в глубину и в несколько поворотов вырвал из тела Шарика его семенные железы с какими-то обрывками. Борменталь, совершенно мокрый от усердия и волнения, бросился к стеклянной банке и извлёк из неё другие, мокрые, обвисшие семенные железы».

Образ профессора, таким образом, неоднозначен. Филипп Филиппович – сложная и противоречивая натура. Вдобавок ко всему, Преображенский вынужден жить в переломную эпоху – он, дитя дворянской России, существует в России советской, не понимая и не принимая ее порядков.

По своим убеждениям Филипп Филиппович - гуманист, считающий, что на любое существо, человека или животное, можно воздействовать только лаской. Насилие, а тем более, террор не приведет ни к каким результатам, только, возможно, к ответному террору: «Террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно ни стояло».

По представлениям Филиппа Филипповича, существование человека, личное и общественное, должно опираться на нерушимый постулат – уважения к личности, к ее внутреннему достоинству. Именно этот «священный закон» безжалостно попирается в советской России, и этого Преображенский категорически не принимает. По его мнению, приоритет интересов государства перед интересами личности ведет к разрушению этого же государства и людей, живущих в нем. А неуважение к человеку профессор видит везде и, прежде всего, в собственном доме.

Кроме того, Преображенский глубоко убежден, что каждый должен заниматься своим делом. А в противном случае – неминуема катастрофа: «…когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя!»

Однако и этому «гению в теории» свойственно ошибаться «на практике». Булгаков показывает, что претензии безусловно талантливого профессора на роль творца смехотворны. Операция, произведенная профессором над Шариком, дала поразительные результаты – никто не ожидал, что собака превратиться в человека и что этот человек не будет поддаваться никакому воздействию.

Каждый день Филипп Филиппович с ужасом наблюдал, во что превращается его «детище» - смесь пса Шарика и пьяницы Клима Чугункина. И все больше Преображенский убеждался, что гены пролетариата губительны и что его «гомункул» социально опасен, несет угрозу, прежде всего, самому профессору: «…старый осел Преображенский нарвался на этой операции как третьекурсник».

Булгаков подчеркивает, что этот умный и образованный человек должен был понять и объективно оценить свои возможности. Не сумев сделать это, Преображенский подверг опасности себя и своих близких.

С помощью этой мысли писатель вновь отсылает нас к тем событиям, что недавно произошли за окном пречистенской квартиры профессора, – к революции 1917 года, «идейным центром» которой также были интеллигенты, решившие из шариков сделать шариковых. И не предусмотревшие разрушительных последствий своих «экспериментов».

Профессор Преображенский в состоянии признать, что ошибся, что взял на себя непосильную роль: «Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподнимает завесу». И что, в сущности, его «гениальное открытие» «стоит ровно один ломаный грош». Больше того, герой решается уничтожить «результат своего эксперимента» - вновь превратить Шарикова в собаку. Способны ли это сделать идейные вдохновители революции?

Безусловно, за фабулой повести скрывается глубокий подтекст. «Собачье сердце» - это не только и не столько повесть о научном эксперименте в лаборатории, сколько горький рассказ о «революционном эксперименте» в масштабах страны. По мнению Булгакова, после событий 1917 года шариковы самым противоестественным образом превратились в «хозяев жизни». Но «благородное» место не добавило им «благородного» происхождения – этим людям не хватает знаний, воспитания, элементарной человеческой культуры для того, чтобы выполнять возложенную на них роль.

Шариков вновь прекратился в безобидного Шарика, но возможен ли «обратный» эксперимент в масштабах страны? Этот вопрос писатель оставляет открытым.

М. Булгаков «Собачье сердце»

На первом плане «Собачьего сердца» - эксперимент гениального ученого-медика Преображенского со всеми неожиданными для самого профессора и его ассистента Борменталя трагикомическими результатами. Пересадив в чисто научных целях собаке человеческие семенные железы и гипофиз мозга, Преображенский, к изумлению своему, получает от собаки…человека. Бездомный Шарик , вечно голодный, всеми, кому не лень, обиженный, в считанные дни на глазах профессора и его помощника превращается в homosapiens’a. И уже по своей инициативе получает человеческое имя: Шариков Полиграф Полиграфовыч. Повадки у него остаются, однако, собачьими. И профессору волей-неволей приходится приниматься за его воспитание.
Филипп Филиппович Преображенский не только выдающийся специалист в своей области. Он человек высокой культуры и независимого ума. И весьма критически воспринимает все то, что творится вокруг с марта 1917 года. Во взглядах Филиппа Филипповича немало общего со взглядами самого Булгакова . Он также скептично относится к революционному процессу.И также решительно выступает против всякого насилия. Ласка - вот единственный способ, который возможен и необходим в обращении с живыми существами - разумными и неразумными. «Террором ничего поделать нельзя…».
И вот этот-то консерватор-профессор, категорически отвергающий революционную теорию и практику переустройства мира, вдруг сам оказывается в роли революционера. Новый строй стремится из старого «человеческого материала» сотворить нового человека. Филипп Филиппович, словно соревнуясь с ним, идет еще дальше: он намерен сделать человека, да еще и высокой культуры и нравственности, из собаки. «Лаской, исключительно лаской». И разумеется, собственным примером.
Результат известен. Попытки привить Шарикову элементарные культурные навыки встречают с его стороны стойкое сопротивление. И с каждым днем Шариков становится все наглее, агрессивнее и все опаснее.
Если бы «исходным материалом» для лепки Полиграф Полиграфовыча был один Шарик, быть может, и удался бы профессорский эксперимент. Прижившись в квартире Филиппа Филипповича, Шарик вначале, как недавний беспризорник, еще совершает кое-какие хулиганские поступки. Но в конце концов превращается во вполне благовоспитанного домашнего пса.
Но по воле случая человечьи органы достались гражданину Шарикову от уголовника. К тому же новой, советской формации, как это подчеркнуто в его казенной характеристике, или, точнее, в весьма ядовитой булгаковской пародии на характеристику:
«Клим Григорьевич Чугункин , 25 лет, холост. Беспартийный, сочувствующий. Судился 3 раза и оправдан: в первые раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз - условно каторга 15 лет».
«Сочувствующий», приговоренный к каторге «условно» - это уже сама действительность вторгается в эксперимент Преображенского.
Так уж одинок этот персонаж? Есть еще в повести председатель домового комитета Швондер. У этого «кадрового» булгаковского персонажа в данном случае особая стать. Он даже статейки в газету пописывает, Энгельса читает. И вообще ведет борьбу за революционный порядок и социальную справедливость. Жильцы дома должны пользоваться одинаковыми благами. Каким бы ни был гениальным ученым профессор Преображенский , нечего ему занимать семь комнат. Обедать он может в спальне, делать операции - в смотровой, где режет кроликов. И вообще пора уравнять его с Шариковым , человеком вполне пролетарского вида.
Самому профессору отбиться от Швондера так ли, сяк ли да удается. Но отбить Полиграфа Полиграфыча он оказывается не в состоянии. Швондер уже взял над Шариковым шефство и воспитывает, парализуя все профессорские воспитательные усилия, на свой лад.
Через две недели после того, как сошла собачья шкура с Шарикова и ходить он стал на двух ногах, этот участник уже располагает документом, удостоверяющим его личность. А документ, по словам Швондера, который знает, что говорит,- «самая важная вещь на свете». Еще через неделю-другую Шариков ни много ни мало - совслужащий. И не рядовой - заведующий подотделом очистки города Москвы от бродячих животных. Между тем натура у него такая же, что и была, - собачье-уголовная.. Чего стоит одно его сообщение о своей работе «по специальности»: «Вчера котов душили-душили».
Но какая же это сатира, если всего через несколько лет тысячи реальных шариковых точно так же «душили-душили» уже не котов - людей, настоящих работников, ни в чем перед революцией не провинившихся?!
Преображенский и Борменталь , убедившись, что их угораздило «милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают», в конце концов исправили свою ошибку.
А вот те эксперименты, что давно свершаются в самой действительности, так и не исправляются. В первых же строчках повести возникает некий Центральный Совет Народного Хозяйства . Под сенью Центрального Совета обнаруживается столовая нормального питания, где служащих кормят щами из вонючей солонины, где повар в грязном колпаке - «вор с медной мордой». И завхоз - тоже вор…
А вот Шариков. Не искусственный, профессорский - натуральный…: «Я теперь председатель и, сколько ни накраду, - все на женское тело, на раковые шейки, на Абрау-Дюрсо. Потому что наголодался я в молодости достаточно, будет с меня, а загробной жизни не существует».
Чем не помесь голодного пса с уголовником? И тут уже не частный случай. Нечто много более серьезное. Не система ли? Наголодался человек, наунижался вдоволь. И вдруг, на тебе! - должность, власть над людьми… Легко ли устоять перед соблазнами, которых теперь в свою очередь вдоволь?..

Боборыкин, В.Г. На первом плане «Собачьего сердца»/В.Г. Боборыкин//Михаил Булгаков.-1991.-С.61-66

Творчество М. А. Булгакова - крупнейшее явление русской художественной литературы XX века. Основной его темой можно считать тему “трагедии русского народа”. Писатель был современником всех тех трагических событий, которые происходили в России первой половины нашего века. Но самое главное, М. А. Булгаков был проницательным пророком. Он не только описывал то, что видел вокруг себя, но и понимал, как дорого заплатит за все это его родина. С горьким чувством он пишет после окончания первой мировой войны: “...Западные страны зализывают свои раны, они поправятся, очень скоро поправятся (и будут процветать!), а мы... мы будем драться, мы будем платить за безумие дней октябрьских,за все!” И позже, в 1926 году, в дневнике: “Дикий мы, темный, несчастный народ”.
М. А. Булгаков - тонкий сатирик, ученик Н. В. Гоголя и М. Е. Салтыкова-Щедрина. Но проза писателя - это не просто сатира, это сатира фантастическая. Между этими двумя типами мировосприятия существует огромная разница: сатира обнажает те недостатки, которые существуют в действительности, а фантастическая сатира предупреждает общество о том, что ждет его в будущем. И наиболее откровенные взгляды М. А. Булгакова на судьбу своей страны выражены, по-моему, в повести “Собачье сердце”.
Повесть была написана в 1925 году, но автор так и не дождался ее публикации: рукопись была изъята во время обыска в 1926 году. Читатель увидел ее лишь в 1985 году.
В основе повести лежит великий эксперимент. Главный герой повести - профессор Преображенский, являющий собой тип людей, наиболее близких Булгакову, тип русского интеллигента, - задумывает своеобразное соревнование с самой Природой. Его эксперимент фантастичен: создать нового человека путем пересадки собаке части человеческого мозга. В повести звучит тема нового Фауста, но, как и все у М. А. Булгакова, она носит трагикомический характер. Больше того, действие повести происходит в канун Рождества, а профессор носит фамилию Преображенский. И эксперимент становится пародией на Рождество, антитворением. Но, увы, ученый осознает всю безнравственность насилия над естественным ходом жизни слишком поздно.
Для создания нового человека ученый берет гипофиз “пролетария” - алкоголика и тунеядца Клима Чугункина. И вот в результате сложнейшей операции появляется безобразное, примитивное существо, целиком унаследовавшее “пролетарскую” сущность своего “предка”. Первые произнесенные им слова - ругань, первое отчетливое слово - “буржуи”. А потом - уличные выражения: “не толкайся!”, “подлец”, “слезай с подножки” и прочее. Возникает омерзительный “человек маленького роста и несимпатичной наружности. Волосы у него на голове росли жесткие... Лоб поражал своей малой вышиной. Почти непосредственно над черными ниточками бровей начиналась густая головная щетка”.
Чудовищный гомункулус, человек с собачьим нравом, “основой” которого был люмпен-пролетарий, чувствует себя хозяином жизни; он нагл, чванлив, агрессивен. Конфликт между профессором Преображенским, Борменталем и человекообразным существом абсолютно неизбежен. Жизнь профессора и обитателей его квартиры становится сущим адом. “Человек у двери мутноватыми глазами поглядывал на профессора и курил папиросу, посыпая манишку пеплом...” - “Окурки на пол не бросать - в сотый раз прошу. Чтобы я больше не слышал ни одного ругательного слова. В квартире не плевать! С Зиной всякие разговоры прекратить. Она жалуется, что вы в темноте ее подкарауливаете. Смотрите!” - негодует профессор. “Что-то вы меня, папаша, больно утесняете, - вдруг плаксиво выговорил он (Шариков)... - Что вы мне жить не даете?” Вопреки недовольству хозяина дома, Шариков живет по-своему, примитивно и глупо: днем большей частью спит на кухне, бездельничает, творит всяческие безобразия, уверенный, что “в настоящее время каждый имеет свое право”.
Конечно, не этот научный эксперимент сам по себе стремится изобразить в своей повести Михаил Афанасьевич Булгаков. Повесть основана прежде всего на аллегории. Речь идет не только об ответственности ученого за свой эксперимент, о неспособности увидеть последствия своих действий, о громадной разнице между эволюционными изменениями и революционным вторжением в жизнь.
Повесть “Собачье сердце” несет в себе предельно четкий авторский взгляд на все, что происходит в стране.
Все, что происходило вокруг и что именовалось строительством социализма, тоже воспринималось М. А. Булгаковым именно как эксперимент - огромный по масштабам и более чем опасный. К попыткам создания нового, совершенного общества революционными, т. е. оправдывающими насилие, методами, к воспитанию теми же методами нового, свободного человека он относился крайне скептично. Он видел, что в России тоже стремятся создать новый тип человека. Человека, который гордится своим невежеством, низким происхождением, но который получил от государства огромные права. Именно такой человек удобен для новой власти, потому что он положит в грязь тех, кто независим, умен, высок духом. М. А. Булгаков считает переустройство российской жизни вмешательством в естественный ход вещей, последствия которого могли оказаться плачевными. Но отдают ли себе отчет те, кто задумал свой эксперимент, что он может ударить и по “экспериментаторам”, понимают ли они, что свершившаяся в России революция не явилась результатом естественного развития общества, а потому может привести к последствиям, которыми никто не сможет управлять? Именно эти вопросы, на мой взгляд, ставит в своем произведении М. А. Булгаков. В повести профессору Преображенскому удается вернуть все на свои места: Шариков снова становится обычной собакой. Удастся ли нам когда-нибудь исправить все те ошибки, результаты которых мы до сих пор испытываем на себе?

«Дружба и вражда»

«Дружба и вражда»

Надежда Борисовна Васильева "Гагара"

Иван Александрович Гончаров "Обломов"

Лев Николаевич Толстой "Война и мир"

Александр Александрович Фадеев "Разгром"

Иван Сергеевич Тургенев "Отцы и дети"

Даниэль Пеннак "Глаз волка"

Михаил Юрьевич Лермонтов "Герой нашего времени"

Александр Сергеевич Пушкин "Евгений Онегин"

Обломов и Штольц

Великий русский писатель, Иван Александрович Гончаров, опубликовал свой второй роман «Обломов» в 1859 году. Это было очень тяжелое время для России. Общество поделилось на две части: первая, меньшинство - те кто понимал необходимость отмены крепостного права, которых не устраивала жизнь простых людей в России и вторые, большинство - «барины», зажиточные люди, чья жизнь состояла в праздном времяпрепровождении, жившие за счет принадлежавших им крестьян. В романе автор рассказывает нам о жизни помещика Обломова и о тех героях романа, которые окружают его и позволяют читателю лучше понять образ самого Ильи Ильича.
Одним из таких героев является Андрей Иванович Штольц, друг Обломова. Но несмотря на то, что они являются друзьями, каждый из них представляет в романе свою противоположную одна другой жизненную позицию, поэтому их образы контрастны. Давайте сравним их.
Обломов предстает перед нами человеком « …лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, … во всем лице теплился ровный свет беспечности». Штольц ровесник Обломову, «худощав, щек у него почти вовсе нет,…цвет лица ровный, смугловатый и никакого румянца; глаза хотя немного зеленоватые, но выразительные». Как видно, даже в описании внешности мы не можем найти ничего общего. Родители Обломова были русскими дворянами, владели несколькими сотнями душ крепостных. Штольц по отцу был на половину немец, мать его - русская дворянка.
Обломов и Штольц знакомы с детства, поскольку обучались вместе в небольшом пансионе, находившемся в пяти верстах от Обломовки, в селе Верхлеве. Отец Штольца был там управляющим.
«Может быть, у него Илюша и успел бы выучиться чему- нибудь хорошенько, если б Обломовка была в верстах пятистах от Верхлева. Обаяние обломовской атмосферы, образа жизни и привычек простиралось и на Верхлево; там, кроме дома Штольца, все дышало тою же первобытной ленью, простотою нравов, тишиною и неподвижностью». Но своего сына Иван Богданович воспитывал строго: «С восьми лет он сидел с отцом за географической картой, разбирал по складам Гердера, Виланда, библейские стихи и подводил итоги безграмотным счетам крестьян, мещан и фабричных, а с матерью читал священную историю, учил басни Крылова и разбирал по складам же Телемака». Что касается физического воспитания, то Обломова даже не выпускали на улицу, в то время как Штольц
«оторвавшись от указки, бежал разорять птичьи гнезда с мальчишками», иногда, бывало, пропадая из дома на сутки. Обломов с детства был окружен нежной заботой родителей и няни, что отнимало у него необходимость к собственным действиям, за него все делали другие, Штольц же воспитывался в атмосфере постоянного умственного и физического труда.
Но вот Обломову и Штольцу уже за тридцать. Какие же они теперь? Илья Ильич превратился в ленивого барина, жизнь которого неспешно проходит на диване. Сам Гончаров с долей иронии говорит об Обломове: «Лежанье у Ильи Илича не было ни необходимостью, как у больного или как у человека, который хочет спать, ни случайностью, как у того кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием». На фоне такого лентяйского существования жизнь Штольца можно сравнить с бурлящим потоком: «Он беспрестанно в движении: понадобится обществу послать в Бельгию или Англию агента - посылают его; нужно написать какой-нибудь проект или приспособить новую идею к делу - выбирают его. Между тем он ездит и в свет и читает: когда он успевает - бог весть».
Все это еще раз доказывает различие между Обломовым и Штольцем, но, если подумать, то что же может их объединять? Вероятно, дружба, но кроме нее? Мне кажется, что их объединяет вечный и беспробудный сон. Обломов спит на своем диване, а Штольц спит в своей бурной и насыщенной жизни. «Жизнь: хороша жизнь!», - рассуждает Обломов, -«Чего там искать? интересов ума, сердца? Ты посмотри, где центр, около которого вращается все это: нет его, нет ничего глубокого, задевающего за живое. Все это мертвецы, спящие люди, хуже меня, эти члены света и общества!…Разве не спят они всю жизнь сидя? Чем я виноватее их, лежа у себя дома и не заражая головы тройками и валетами?» Может быть, Илья Ильич прав, ведь можно сказать, что люди живущие без определенной, возвышенной цели, просто спят в погоне за удовлетворением своих желаний.
Но кто же нужнее России, Обломов или Штольц? Конечно, такие активные, деятельные и прогрессивные люди как Штольц просто необходимы в наше время, но надо смириться с тем, что Обломовы никогда не исчезнут, потому что частичка Обломова есть в каждом из нас, и все мы в душе немного Обломовы. Поэтому оба этих образа имеют право на существование как различные жизненные позиции, различные взгляды на действительность.

Лев Николаевич Толстой "Война и мир"

Дуэль Пьера с Долоховым. (Анализ эпизода из романа Л.Н.Толстого "Война и мир", т. II, ч. I, гл. IV, V.)

Лев Николаевич Толстой в романе "Война и мир" последовательно проводит мысль о предначертанности судьбы человека. Его можно назвать фаталистом. Ярко, правдиво и логично это доказано в сцене дуэли Долохова с Пьером. Сугубо штатский человек - Пьер ранил на дуэли Долохова - бретеpa, повесу, бесстрашного вояку. А ведь Пьер совершенно не мог обращаться с оружием. Перед самой дуэлью секундант Несвицкий объяснил Безухову, "куда следует нажимать".
Эпизод, рассказывающий о дуэли Пьера Безухова и Долохова, можно назвать "Неосознанный поступок". Он начинается с описания обеда в Английском клубе. Все сидят за столом, едят и пьют, провозглашают тосты за императора и его здоровье. На обеде присутствуют Багратион, Нарышкин, граф Ростов, Денисов, Долохов, Безухое. Пьер "не видит и не слышит ничего происходящего вокруг него и думает о чем-то одном, тяжелом и неразрешимом". Его мучает вопрос: действительно ли Долохов и его жена Элен - любовники? "Всякий раз, как нечаянно взгляд его встречался с прекрасными, наглыми глазами Долохова, Пьер чувствовал, как что-то ужасное, безобразное поднимается в его душе". И после тоста, произнесенного его "врагом": "За здоровье красивых женщин, и их любовников", - Безухов понимает, что его подозрения не напрасны.
Назревает конфликт, завязка которого происходит тогда, когда Долохов выхватывает листок, предназначенный Пьеру. Граф вызывает обидчика на дуэль, но делает это неуверенно, робко, можно даже подумать, что слова: "Вы...вы... негодяй!., я вас вызываю..." - нечаянно вырываются у него. Он не осознает, к чему может привести этот поединок, не осознают этого и секунданты: Несвицкий - секундант Пьера и Николай Ростов - секундант Долохова.
Накануне дуэли Долохов всю ночь сидит в клубе, слушая цыган и песенников. Он уверен в себе, в своих силах, у него твердое намерение убить соперника, но это только видимость, на душе у “его неспокойно. Его соперник же "имеет вид человека, занятого какими-то соображениями, вовсе не касающимися до предстоящего дела. Осунувшееся лицо его желто. Он, видимо, не спал ночью". Граф еще сомневается в правильности своих действий и соображает: что бы он сделал на месте Долохова?
Пьер не знает, что делать: то ли убежать, то ли довести дело до конца. Но когда Несвицкий пытается примирить его с соперником, Безухов отказывается, при этом называя все глупостью. Долохов вообще не хочет ничего слышать.
Несмотря на отказ от примирения, дуэль долго не начинается из-за неосознанности поступка, которую Лев Николаевич Толстой выразил так: "Минуты три все было уже готово, и все-таки медлили начинать. Все молчали". Нерешительность персонажей передает и описание природы - оно скупо и немногословно: туман и оттепель.
Началось. Долохов, когда стали расходиться, шел медленно, рот его имел подобие улыбки. Он осознает свое превосходство и хочет показать, что ничего не боится. Пьер же идет быстро, сбиваясь с протоптанной дорожки, он как бы пытается убежать, закончить все поскорее. Возможно, именно поэтому он стреляет первым, при этом наугад, вздрагивая от сильного звука, и ранит соперника.
Долохов, выстрелив, промахивается. Ранение Долохова и его неудачная попытка убить графа являются кульминацией эпизода. Затем происходит спад действия и развязка, которая заключается в том, что переживают все герои. Пьер ничего не понимает, он полон раскаяния и сожаления, едва сдерживая рыдания, хватаясь за голову, идет назад куда-то в лес, то есть убегает от содеянного, от своего страха. Долохов же ни о чем не жалеет, не думает о себе, о своей боли, а боится за мать, которой он причиняет страдания.
В исходе дуэли, по мысли Толстого, свершилось высшее правосудие. Долохов, которого Пьер принял в своем доме по-приятельски и помог деньгами в память о старой дружбе, опозорил Безухова, соблазнив его жену. Но Пьер совершенно не готов к роли "судьи" ,и "палача" одновременно, он раскаивается в происшедшем, благодарит Бога, что не убил Долохова.
Гуманизм Пьера обезоруживает, уже перед дуэлью он готов был во всем раскаяться, но не из-за страха, а потому что уверен в виновности Элен. Он старается оправдать Долохова. "Может быть, я бы то же самое сделал бы на его месте, - думал Пьер. - Даже наверное я бы сделал то же самое. К чему же эта дуэль, это убийство?"
Ничтожество и низость Элен так очевидны, что Пьеру стыдно за свой поступок, не стоит эта женщина того, чтобы брать грех на душу - убивать за нее человека. Пьеру страшно, что он чуть не загубил собственную душу, как ранее уже - свою жизнь, связав ее с Элен.
После дуэли, увозя раненого Долохова домой, Николай Ростов узнал, что "Долохов, этот буян, бретер, - Долохов жил в Москве со старушкой матерью и горбатой сестрой и был самый нежный сын и брат...". Здесь доказывается одно из утверждений автора, что не все так очевидно, понятно и однозначно, как кажется на первый взгляд. Жизнь намного сложнее и многообразнее, чем мы о ней думаем, знаем или предполагаем. Великий философ Лев Николаевич Толстой учит быть гуманными, справедливыми, терпимыми к недостаткам и порокам людей Сценой дуэли Долохова с Пьером Безуховым Толстой дает урок: не нам судить, что справедливо, а что несправедливо, не все очевидное бывает однозначным и легко решаемым.