Преступность и социальные сословия. Криминологические рассуждения

Третьяков Виталий

Белоленточный протест напомнил о существовании интеллигенции

В последнее время в столичных кругах вновь заговорили о притеснениях интеллигенции. Поводы - чисто спекулятивные: кого-то якобы запретили, кому-то вроде бы угрожали, кого-то реально (а вот это уже существенно) лишили финансирования… Может, и запретили. Может, и лишили… Но при чём здесь интеллигенция? Увы, интеллигенции в России больше нет. Да, была - целых два века. Была и сплыла… И теперь рассуждать и спорить о ней можно только ретроспективно.

.

Когда появилась русская интеллигенция

Время появления интеллигенции в России можно определить вполне научно и с большой точностью.

Разумеется, интеллигенции не может быть там, где нет налаженной системы высшего образования, то есть университетов. Первый университет в России - Московский - возник в 1755 году. Студентов тогда в нём было немного - 30 человек в первом наборе. И поэтому понятно, что необходимое для возникновения интеллигенции как особого общественного слоя число своих выпускников он наработал как раз к концу ХVIII века.

Это не значит, что до того в России не было образованных людей, в том числе и с университетским образованием. Но даже в совокупности своей были они не тем, что позже будет названо интеллигенцией, а представителями либо высшей аристократии, либо духовного сословия, либо военных и чиновничьего класса.

А вот слово (термин) «интеллигенция» действительно вошло в обиход в середине ХIХ века. Считается, что с лёгкой руки писателя Боборыкина. Хотя есть свидетельства, что оно встречается в частных письмах Жуковского ещё в 1836 году. И как раз в том смысле, в котором мы его используем до сих пор.

Пять главных качеств интеллигенции

♦ Итак, образованность (наличие высшего образования) - первое фундаментальное качество интеллигента как представителя определённого общественного слоя. Качество необходимое, но не достаточное. Ибо непременно нужны ещё четыре качества, отсутствие даже одного из которых превращает то, что мы знаем как русскую интеллигенцию, в нечто другое. И все эти качества складываются в определённой социальной среде именно на рубеже ХVIII-ХIХ веков.

♦ Второе качество интеллигента - это совестливость, или наличие моральных принципов, выходящих за нормы сословной морали. Даже самый образованный и милосердный аристократ не является интеллигентом. И прежде всего потому, что не считает других равными себе.

♦ Следующее качество русского интеллигента - любовь к народу . И желание, при осознании недостатков простых людей, поднять их до себя. Прежде всего - через просвещение и образование. Ну и, разумеется, через справедливое (или по меньшей мере более справедливое) распределение материальных и культурных благ.

Максимальное развитие это качество интеллигенции получило в 60-е годы ХIХ века в виде так называемого хождения в народ и тогдашнего культуртрегерства, и в большевизме - как до 1917 года, так и после - культурная революция по Ленину, а затем сталинская индустриализация, вузовское строительство, после войны - всеобщее бесплатное среднее образование и массовое бесплатное высшее образование. 60-е годы ХХ века - пик расцвета русской, в советской её ипостаси, интеллигенции как мощного, авторитетного (в том числе и в народе) и влиятельного общественного слоя.

♦ Четвёртым качеством русской интеллигенции является постоянная рефлексия по поводу России и Европы .

Здесь в конечном результате, несмотря на сопротивление просвещённых консерваторов и всех других славянофилов, победила «линия Петра Первого» - Россия всегда и во всём отстаёт от Европы, и дело отечественных интеллигентов преодолевать это отставание.

Первым, кто уже не в петровской, а в более «продвинутой» парадигме задумался и написал об этом, был Карамзин со своими «Письмами русского путешественника». Именно его я бы назвал первым русским интеллигентом в точном смысле этого слова.

Уже к середине ХIХ в. просвещённое русское сословие раскололось на западников и тех, кто был назван славянофилами. Конечно, этому способствовал поход русской армии в Европу (1813-1814 гг.), породивший декабристов, практически эталонных западников-интеллигентов, жаждавших европейского политического устройства и отмены крепостного права, но, что показательно, не отпускавших на свободу своих собственных крепостных.

Отношение к «Европе» (и умаление либо возвеличивание России в зависимости от вектора этого отношения) с начала ХIХ века стало ключевым в размежевании русской интеллигенции. Но преобладающим стало всё-таки мнение об «отсталости России» и, говоря современным языком, о «лидерстве Запада».

Грибоедов почувствовал опасность этой тенденции:

Французик из Бордо, надсаживая грудь,

Собрал вокруг себя род веча

И сказывал, как снаряжался в путь

В Россию, к варварам, со страхом и слезами;

Приехал - и нашёл, что ласкам нет конца;

Ни звука русского, ни русского лица...

Двести лет назад написано!

Пушкин был слишком всеобщ и слишком русским, чтобы быть только западником, как его друзья-декабристы, или только славянофилом. Он тот эталонный образец русского интеллигента (причём дворянского происхождения), который, обладая всеми положительными качествами интеллигенции, совсем мало и в основном через среду своего общения «страдал» её недостатками.

♦ А целый комплекс этих недостатков связан не только с четвёртым, но и с пятым качеством русской интеллигенции - постоянной оппозиционностью любой русской власти , именно потому, что она, во-первых, власть, во-вторых, русская власть. Очень часто эта оппозиционность перерастала в оппозиционность России в целом и всему русскому, начиная с русского народа (хотя на первый план всегда выпячивалась борьба именно с властью).

Это последнее качество, на мой взгляд, бесспорно связано не столько с каким-то особым вольнолюбием русской интеллигенции или с какими-то особыми недостатками российской власти, сколько с включением польской шляхты в состав российского дворянства.

И до этого, естественно, в России были люди, которым не нравилось положение дел в стране. Но, во-первых, их никогда не было столь много, они не были так сплочены этнически, психологически и конфессионально. Во-вторых, эти люди не ставили себе принципиальной целью сокрушение не столько конкретного правителя, сколько Русского государства и всего русского вообще.

Польская фронда, а точнее, весь комплекс неприятия поляками всего русского, и определила это качество российской интеллигенции - неприятие всего русского и имперской (центральной) власти в особенности. К концу ХIХ века русские марксисты полностью восприняли и развили в себе это качество. Но они боролись с властью за народ, за его интересы. А вот те, кто продолжает именовать себя интеллигентами сегодня, борются с самим народом и «его властью». За что? Похоже, что только за свои «свободы» и, мельче того, - за то, чтобы им было «комфортно». Крым и Новороссия - лучшее тому подтверждение. Если защита интересов населения этих территорий мешает сегодняшним «российским интеллигентам» «комфортно жить», то пусть крымчанами и новороссами правят бандеровцы.

В конечном итоге именно российские интеллигенты всех национальностей и политических мастей интеллектуально подготовили и февральский государственный переворот, и Октябрьскую революцию, от которых они, как утверждают их идейные наследники, больше всего сами и пострадали.

После Октябрьской революции

От конца ХVIII века и до Октября 1917 года русская/российская интеллигенция проделала интересный, но в общем-то прямолинейный идейный и психологический путь. А вот после того как её вековая мечта - свержение власти и сокрушение государства в России - реализовалась, нашу интеллигенцию стало бросать из стороны в сторону. Постепенно она освободилась от трёх первых своих основных качеств - в последние годы даже и от необходимости быть образованной. Возможно, потому, что советская власть слишком уж увлеклась образованием населения страны, лишив тем самым тех, кто считал себя интеллигенцией, одной из козырных карт - превосходства перед «народом» в уровне знаний и, соответственно, привилегии думать как угодно и свободно рассуждать о чём угодно.

Но, между прочим, большевики больше всего сделали для русской интеллигенции. Во всяком случае, именно во времена СССР интеллигенции стало столько, что её мнение и умонастроения уже нельзя было игнорировать.

Появление миллионов людей, которых во времена СССР совершенно справедливо стали называть работниками умственного труда, видимо, окончательно превратило собственно интеллигенцию из отдельного социального слоя в социальную секту, структурированную и сплочённую по клановым основаниям: столичная интеллигенция, отдельно - московская и отдельно ленинградская (питерская) интеллигенция, национальная (в союзных республиках), провинциальная, сельская, творческая, научно-техническая, «шестидесятники», либеральная (80-е годы и доныне) и т.д.

Сложные процессы (но в направлении примитивизации) шли и внутри каждого слоя-клана когда-то славной и бескорыстной русской (российской, советской) интеллигенции.

Творческая интеллигенция ещё в советское время постепенно вырождалась в богему и к нашему времени окончательно мутировала в телесериально-эст-радную тусовку. Научно-техническая, наиболее последовательная и целеустремлённая, в 70-е годы ХХ возроптала из-за недооценки её труда и материальных неурядиц. И её можно понять. Наука и техника становились реальными производительными силами. Достижения страны, бесспорно, были следствием талантов и усилий именно образованного класса. И для нашей интеллигенции стало крайне унизительным как то, что уровень её жизни был (или казался) ниже, чем в странах Запада, так и то, что он немногим отличался от уровня жизни большинства населения СССР.

В 70-е годы московская интеллигенция стала называть народ вполне марксистским, но в её устах абсолютно презрительным словом «гегемон». Кстати, помните, какие слова профессора Преображенского из «Собачьего сердца» стали одними из самых любимых среди образованной публики после выхода на экраны соответствующего фильма? Да, эти: «Нет, я не люблю пролетариат!»

Конечно, советская власть обманула российскую интеллигенцию. Коммунизм в 1980 году не построила, Запад по уровню потребления не обогнала, автомобилей и дач всем интеллигентам не раздала, зарплатами, как шахтёров, не баловала, свободно за рубеж выезжать не позволяла, а всё гоняла по родной стране, по не всегда ухоженным провинциям, по комсомольским стройкам и сельским домам культуры. Устала советская интеллигенция от материальных неурядиц и от чрезмерной близости к народу.

В марксизме-ленинизме наша интеллигенция полностью и окончательно разочаровалась именно в 70-е годы. И чему же ей тогда оставалось поклоняться? Только Западу и буквально любым идущим оттуда идеям.

Но лишь немногие, в основном в столицах, увлекались Западом как «политической идеей». Победила мещанская интерпретация нашего отставания: не обязательно быть первыми в космосе, если мы отстаём в чистоте подъездов и в разнообразии продуктов, одежды и автомобилей. Даже наоборот: целесообразно отказаться от космоса, если это поможет приблизиться к западному потребительскому стандарту. Да и вообще, зачем эта пресловутая социальная справедливость? Уравниловка какая-то… Несправедливость справедливее!

И тут пришла перестройка

О ней можно говорить что угодно - от восхваления до хулы. Но точно одно: советскую интеллигенцию, в массе своей ставшую её движителем и восторженным участником, эта перестройка уничтожила окончательно. Во-вторых, разбила на враждующие друг с другом «национальные интеллигенции». Ну а, во-первых, дав ей политическую власть (а это то, что никогда и ни при каких условиях нельзя давать интеллигенции, ибо управляет государством интеллигенция ещё хуже, чем кухарка), которую у интеллигенции тут же отобрали в лучшем случае «деловые люди», а в худшем - безыдейные проходимцы или просто уголовники. В результате интеллигенция впала в нищету и безысходность 90-х, где полностью и люмпенизировалась.

Строго говоря, к настоящим русским интеллигентам в 70-80-е годы ХХ века можно отнести только тех, кто духовно, идейно и организационно группировался вокруг так называемых писателей-деревенщиков, но перестройка и 90-е годы оттеснили их на обочину политического и медийного (что стало очень важным) поля. А основная часть тех, кто продолжал называть себя интеллигентами, полностью отдалась либерализму, что фактически уравняло два далеко не во всём сов-падающих понятия «русский интеллигент» и «либерал» (западного розлива).

Более того, ненависть к России и к народу (русскому в первую очередь), поклонение «Европе» расцвели в рядах ещё трепыхавшейся на поверхности публичной жизни интеллигенции в 90-е годы махровым цветом. Всё это раньше и жёстче других описал ещё в ХIХ веке Достоевский. Но в годы перестройки и особенно после 1991 года эти ненависть и лакейство превзошли все мыслимые пределы и окончательно похоронили русскую интеллигенцию как особый и особо благородный духовно общественный слой России, «как класс».

Всё сказанное, разумеется, не означает, что в России не осталось тех, кого по отдельности можно называть интеллигентными людьми. Но русская интеллигенция в целом безропотно и бесславно сошла с исторической арены.

Некоторые утверждают, что классическая русская интеллигенция возрождается сегодня. Лично я оснований для такого вывода не вижу. Однако как мещанин, удостоенный дворянского звания, по натуре своей остаётся мещанином (Мольер), так и нынешний обыватель, хоть из «высшего света», хоть из «креативного класса», всё равно остаётся «мещанином в интеллигенции».

Язык как показатель исчезновения интеллигенции

Вернусь к Карамзину, ибо ссылка на него позволит мне привести ещё одно свидетельство того, что русской интеллигенции больше нет. Как известно, именно Карамзин выработал русский литературный язык, на котором с начала ХIХ века стало говорить образованное русское общество (тогда, когда оно не изъяснялось - между собой - по-французски или по-английски). И говорило, несмотря на все революции и реформы, до начала 90-х годов ХХ века.

Но с 90-х годов тот общественный слой, который к этому времени ещё был по происхождению или общественному статусу интеллигенцией, начал говорить на другом языке, который я называю вульгарным русским .

Что это за язык? Это неупорядоченная смесь неграмотной русской речи обеих столиц, южнорусских (в основном) говоров, одесского наречия, квазирусского языка выходцев из Средней Азии и с Кавказа, англицизмов, уголовного жаргона, обсценной лексики и стёба. Причём всё это чаще всего при полнейшей примитивности языковых конструкций, но с претензией на интеллектуализм а-ля Запад.

Да и раньше русские интеллигенты могли говорить с простыми людьми на «их» языке, но они не говорили на этом языке между собой. Теперь говорят. Кроме того, раньше можно было по языку отличить интеллигента от представителей всех других классов и слоёв общества. А сейчас нельзя.

Разве может существовать особый, да ещё образованный, общественный слой, если внутри себя он общается точно на таком же языке, как и самые необразованные и деклассированные элементы общества? Если на этом языке он создаёт свои произведения - литературные, театральные, кинематографические? Конечно, нет.

Заметки о либерал-интеллигентах

♦ Сначала интеллигенция любит народ и себя, потом - себя и народ, потом - только себя. И, наконец, она начинает восхищаться собой и ненавидеть народ.

♦ Отделение мещанского от интеллигентского - одно из главных исканий русской литературы и общественной мысли. Лучше всего это отразил в своих пьесах Чехов, шедший к этому разделению со стороны собственно уже сложившегося и вполне рафинированного интеллигента, и Горький, пришедший к анализу той же развилки, но со стороны «босяков», народа.

В пьесах это удалось и тому, и другому. «Шестидесятникам» ХХ века в их ранней прозе (всякие там «Иду на грозу» и пр.) - тоже удалось. Вот в реальной жизни у интеллигенции это не получилось.

♦ Лакеи любят сочинять трактаты о том, чем они отличаются от рабов.

♦ Лучшие свои произведения российские либералы сочиняют в жанре «безоговорочная капитуляция».

♦ Половина современных российских интеллигентов хотела бы жить в ХIХ веке, а другая половина - даже в ХVIII. Видимо, предполагая, что при этом они бы столовались и танцевали при императорском дворе и музицировали в собственных поместьях. И непременно переписывались бы с Екатериной Великой или с Пушкиным. Зная точно, что и образование, и статус интеллигента они или ещё их родители получили при и благодаря советской власти, они выдавливают это знание из себя по капле. Считая, что это рабство. А это - свинство.

♦ Интеллигент сомневается во всём, кроме того, что он интеллигент. И он уверен, что во всём остальном имеет право сомневаться. Более того, обязан сомневаться.

♦ Интеллигент часто не понимает или делает вид, что не понимает то, что является вполне очевидным для любого нормального или простого человека.

♦ Фиги в кармане от «творческой интеллигенции» теперь обходятся государственной казне стократ дороже, чем в советское время. Теперь эти фиги золотые. Да и из кармана их давно вынули.

♦ Российская интеллигенция всегда клеймит власть, но всегда обижается, если власть не сажает её за стол с собой.

♦ Продекларированную в конституции свободу печати для всех журналисты и интеллигенция захватили только для себя. То есть узурпировали.

♦ Те, кто выдаёт себя сегодня за интеллигентов, по большей части и в историческом смысле слова ими не являются. Но вины это с них не снимает.

♦ Думать и говорить о себе, что она «лучшая часть народа», может только худшая его часть.

♦ Три интеллигента, собравшихся вместе, - приятная компания. Десять интеллигентов, собравшихся вместе, - дискуссионный клуб. Сто интеллигентов, собравшихся вместе, - съезд интеллигенции. Пятьсот интеллигентов, собравшихся вместе, - это толпа ещё более разрушительная, чем пятьсот футбольных фанатов. Так как пять сотен футбольных фанатов громят лишь витрины, а толпа из пяти сотен интеллигентов - государство.

Содержание статьи

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ (intelligentsia). Есть два различных подхода к определению интеллигенции. Социологи под интеллигенцией понимают социальную группу людей, профессионально занимающихся умственным трудом , развитием и распространением культуры, обычно имеющих высшее образование. Но есть и иной подход, наиболее популярный в русской социальной философии, согласно которому к интеллигенции причисляют тех, кого можно считать нравственным эталоном общества . Вторая трактовка является более узкой, чем первая.

Понятие произошло от слова латинского происхождения intelligens, что означало «понимающий, мыслящий, разумный». Как принято считать, слово «интеллигенция» ввел древнеримский мыслитель Цицерон .

Интеллигенция и интеллектуалы в зарубежных странах.

В современных развитых странах понятие «интеллигенция» употребляется довольно редко. На Западе более популярен термин «интеллектуалы» (intellectuals), которым обозначают людей, профессионально занимающихся интеллектуальной (умственной) деятельностью, не претендуя, как правило, на роль носителей «высших идеалов». Основой для выделения такой группы является разделение труда между работниками умственного и физического труда.

Люди, профессионально занимающиеся интеллектуальными видами деятельности (учителя, артисты, врачи и т.д.), существовали уже в античности и в средневековье. Но крупной социальной группой они стали только в эпоху нового времени, когда резко возросло количество людей, занятых умственном трудом. Только с этого времени можно говорить о социокультурной общности, представители которой своей профессиональной интеллектуальной деятельностью (наука, образование, искусство, право и т.д.) генерируют, воспроизводят и развивают культурные ценности, способствуя просвещению и прогрессу общества.

Поскольку творческая деятельность обязательно предполагает критическое отношение к господствующим мнениям, лица умственного труда всегда выступают носителями «критического потенциала». Именно интеллектуалы создавали новые идеологические доктрины (республиканизма, национализма, социализма) и пропагандировали их, обеспечивая тем самым постоянное обновление системы общественных ценностей.

Поскольку в эпоху НТР резко повышается ценность знаний и креативного мышления, то в современном мире растет и число лиц умственного труда, и их значение в жизни общества. В постиндустриальном обществе интеллектуалы станут, по мнению некоторых социологов, «новым господствующим классом».

В странах, отставших в своем развитии, социальная группа лиц интеллектуального труда приобретает особые черты. Лучше других понимая отсталость своей страны, интеллектуалы становятся главными проповедниками ценностей модернизации. В результате у них развивается чувство собственной исключительности, претензии на «высшее знание», которого лишены все остальные. Подобные мессианские черты характерны для интеллектуалов всех стран догоняющего развития, но наиболее сильное развитие они получили в России. Именно этот особый вид интеллектуалов и называют интеллигенцией.

Российская интеллигенция.

«Отцом» российской интеллигенции можно считать Петра I, который создал условия для проникновения в Россию идей западного просвещения. Первоначально производством духовных ценностей занимались в основном выходцы из дворянского сословия. «Первыми типично русскими интеллигентами» Д.С.Лихачев называет дворян-вольнодумцев конца 18 века, таких как Радищев и Новиков. В 19 веке основную массу этой социальной группы стали составлять выходцы уже из недворянских слоев общества («разночинцы»).

Массовое употребление понятия «интеллигенция» в русской культуре началось с 1860-х, когда журналист П.Д.Боборыкин стал употреблять его в массовой прессе. Сам Боборыкин объявил, что заимствовал этот термин из немецкой культуры, где он использовался для обозначения того слоя общества, представители которого занимаются интеллектуальной деятельностью. Объявляя себя «крестным отцом» нового понятия, Боборыкин настаивал на особом смысле, вложенном им в этот термин: он определял интеллигенцию как лиц «высокой умственной и этической культуры», а не как «работников умственного труда». По его мнению, интеллигенция в России – это чисто русский морально-этический феномен. К интеллигенции в этом понимании относятся люди разных профессиональных групп, принадлежащие к разным политическим движениям, но имеющие общую духовно-нравственную основу. Именно с этим особым смыслом слово «интеллигенция» вернулось затем обратно на Запад, где стало считаться специфически русским (intelligentsia).

В русской предреволюционной культуре в трактовке понятия «интеллигенция» критерий занятий умственным трудом отошел на задний план. Главными признаками российского интеллигента стали выступать черты социального мессианства: озабоченность судьбами своего отечества (гражданская ответственность); стремление к социальной критике, к борьбе с тем, что мешает национальному развитию (роль носителя общественной совести); способность нравственно сопереживать «униженным и оскорбленным» (чувство моральной сопричастности). Благодаря группе русских философов «серебряного века», авторов нашумевшего сборника Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции (1909), интеллигенция стала определяться в первую очередь через противопоставление официальной государственной власти. При этом понятия «образованный класс» и «интеллигенция» были частично разведены – не любой образованный человек мог быть отнесен к интеллигенции, а лишь тот, который критиковал «отсталое» правительство. Критическое отношение к царскому правительству предопределило симпатии российской интеллигенции к либеральным и социалистическим идеям.

Русская интеллигенция, понимаемая как совокупность оппозиционных к власти лиц умственного труда, оказалась в дореволюционной России довольно изолированной социальной группой. На интеллигентов смотрели с подозрением не только официальные власти, но и «простой народ», не отличавший интеллигентов от «господ». Контраст между претензией на мессианство и оторванностью от народа приводил к культивированию среди русских интеллигентов постоянного покаяния и самобичевания.

Особой темой дискуссий начала 20 века стало место интеллигенции в социальной структуре общества. Одни настаивали на внеклассовом подходе: интеллигенция не представляла собой никакой особой социальной группы и не относилась ни к какому классу; являясь элитой общества, она становится над классовыми интересами и выражает общечеловеческие идеалы (Н.А.Бердяев , М.И.Туган-Барановский , Р.В.Иванов-Разумник). Другие (Н.И.Бухарин, А.С.Изгоев и др.) рассматривали интеллигенцию в рамках классового подхода, но расходились в вопросе о том, к какому классу/классам ее относить. Одни считали, что к интеллигенции относятся люди из разных классов, но при этом они не составляют единой социальной группы, и надо говорить не об интеллигенции вообще, а о различных видах интеллигенции (например, буржуазной, пролетарской, крестьянской). Другие относили интеллигенцию к какому-либо вполне определенному классу. Наиболее распространенными вариантами были утверждения, что интеллигенция является частью класса буржуазии или пролетарского класса. Наконец, третьи вообще выделяли интеллигенцию в особый класс.

Начиная с 1920-х состав российской интеллигенции начинает резко изменяться. Ядром этой социальной группы стали молодые рабочие и крестьяне, получившие доступ к образованию. Новая власть сознательно проводила политику, облегчавшую получение образования выходцами «из трудящихся» и затруднявшую его для лиц «нетрудового» происхождения. В результате при резком росте числа людей с высоким образованием (если в Российской империи лица умственного труда составляли примерно 2–3%, то к 1980-м они составляли в СССР более четверти всех трудящихся) происходило понижение качества и их образования, и их общей культуры. Этическая составляющая в определении интеллигенции отошла на задний план, под «интеллигенцией» стали понимать всех «работников умственного труда» – социальную «прослойку».

В советский период произошли существенные изменения также и в отношениях между интеллигенцией и властью. Деятельность интеллигенции была взята под строгий контроль. Советских интеллигентов обязывали пропагандировать «единственно верную» коммунистическую идеологию (либо, как минимум, демонстрировать лояльность к ней).

В условиях идеологического принуждения характерной чертой жизни многих советских интеллигентов стало отчуждение от политической жизни, стремление заниматься лишь узкопрофессиональной деятельностью. Наравне с официально признанной интеллигенцией в СССР сохранялась очень немногочисленная группа интеллигентов, которые стремились отстаивать право на свою независимость и творческую свободу от правящего режима. Эту оппозиционную часть интеллигенции стремились уничтожить «как класс»: многие подвергались репрессиям под надуманным предлогам (можно вспомнить жизнь А.Ахматовой или И.Бродского), все инакомыслящие испытывали давление цензуры и ограничения на профессиональную деятельность. В 1960-е среди советских интеллигентов возникло диссидентское движение, остававшееся до конца 1980-х единственной в СССР организованной формой оппозиции.

Современная российская интеллигенция.

Оппозиционные настроения, широко распространенные среди советских интеллигентов, нашли выход в конце 1980-х – начале 1990-х, когда именно интеллигенция возглавила тотальную критику советского строя, предопределив его моральное осуждение и гибель. В России 1990-х интеллигенция получила свободу самовыражения, однако многие лица умственного труда столкнулись с резким понижением своего уровня жизни, что вызвало их разочарование в либеральных реформах и усиление критических настроений. С другой стороны, многие выдающиеся интеллектуалы смогли сделать карьеру и продолжали поддерживать либеральную идеологию и либеральных политиков. Таким образом, постсоветская интеллигенция оказалась расколота на группы с различными, во многом полярными позициями.

В связи с этим есть точка зрения, согласно которой интеллигенции в собственном смысле в современной России уже нет. Сторонники этой позиции выделяют три периода эволюции отечественной интеллигенции. На первом (от петровских реформ до реформы 1861) интеллигенция только формировалась, претендуя на роль ученого советчика официальных властей. Второй период (1860-е – 1920-е) – это время реального существования интеллигенции. Именно в этот период возникает противостояние «власть – интеллигенция – народ» и формируются основные характеристики интеллигенции (служение народу, критика существующей власти). После этого периода следует и продолжается до сих пор «фантомное» существование интеллигенции: какого-либо морального единства среди образованных людей больше нет, но часть российских интеллектуалов все еще стремится выполнять миссию просвещения власти.

В современной России популярны оба подхода к определению понятия «интеллигенция» – как нравственно-этическое (в философских и культурологических исследованиях), так и социально-профессиональное (в социологии). Сложность использования понятия «интеллигенция» в его этической трактовке связана с неопределенностью тех критериев, по которым можно судить о принадлежности людей к этой социальной группе. Многие прежние критерии – например, оппозиционность к правительству – отчасти потеряли смысл, а этические признаки слишком абстрактны, чтобы их можно было использовать для эмпирических исследований. Все более частое употребление понятия «интеллигенция» в значении «лица умственного труда» показывает, что происходит сближение российской интеллигенции с западными интеллектуалами.

В конце 1990-х в российской науке возникло «интеллигентоведение» как особое направление межнаучных гуманитарных исследований. На базе Ивановского государственного университета действует Центр интеллигентоведения, изучающий интеллигенцию как феномен российской культуры.

Наталия Латова

от лат. intelligens – понимающий, мыслящий, разумный) – общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным творческим трудом, развитием и распространением культуры. Понятию «И.» придают нередко и моральный смысл, считая ее воплощением высокой нравственности и демократизма, стремлением к ненасильственному разрешению социальных противоречий и конфликтов. Термин «И.» введен русским писателем П. Д. Боборыкиным (60-е гг. XIX в.), и из русского перешел в др. языки. На Западе более распространен термин «интеллектуалы», употребляемый как синоним «интеллигент». И. неоднородна по своему составу. Предпосылкой появления И. было разделение труда на умственный и физический. Первичной группой И. явилась каста жрецов. Зародившись в античном и средневековом обществах, получила значительное развитие в индустриальных и постиндустриальных обществах. Разные группы И. принадлежат к различным общественным классам, интересы которых И. осмысливает, обслуживает и выражает в идейно-политической и теоретической форме. Социально-политическая неоднородность И. увеличивается по мере ее развития.

Интеллигенция

от лат. intelligens - понимающий, мыслящий, разумный), общественный слой людей, обладающих образованием и специальными знаниями в различных областях науки, техники и культуры и профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. Понятию "интеллигенция" придают нередко и моральный смысл, считая ее воплощением высокой нравственности и демократизма. Термин "интеллигенция" введен писателем П. Д. Боборыкиным и из русского перешел в другие языки. На Западе более распространен термин "интеллектуалы", употребляемый и как синоним интеллигенции. Интеллигенция неоднородна по своему составу. Предпосылкой появления интеллигенции было разделение труда на умственный и физический. Зародившись в античных и средневековых обществах, получила значительное развитие в индустриальном и постиндустриальном обществах.

Многие ли люди нынешнего поколения задумываются о том, что такое интеллигентность? В чем она выражается и вообще нужна ли обществу? Были времена, когда это слово звучало как оскорбление, а бывало и наоборот - так величали группы людей, пытающихся вытянуть Россию из мрака невежества и тупости.

Этимология слова

«Интеллигентность» - слово, пришедшее из латыни. I ntelligentia - познавательная сила, способность восприятия, которое, в свою очередь, произошло от латинского intellectus - понимание, мышление. Несмотря на латинское происхождение слова, понятие «интеллигент» считается исконно русским и в подавляющем большинстве случаев используется только на территории бывшего СССР и среди русскоязычных слоев населения.

Отцом термина «интеллигенция» считают русского писателя - либералиста Петра Бобрыкина (1836-1921), который многократно употреблял его в своих критических статьях, эссе и романах. Изначально так звались люди умственного труда: писатели, художники и учителя, инженеры и врачи. В те времена таких профессий было очень мало и люди группировались по общим интересам.

Кто же такой интеллигентный человек?

"Культурный и не ругающийся матом", - скажут многие. Некоторые добавят: "Умный". А потом еще прибавят что-нибудь об образованности, начитанности. Но разве все доктора наук и великие умы мира сего - интеллигенты?

В мире достаточно людей с огромным багажом знаний, прочитавших тысячи книг, полиглотов и истинных мастеров своего дела. Неужели это их автоматически делает причастными к интеллигенции, социальному пласту?

Самое простое определение интеллигентности

Один из величайших умов Серебряного века дал очень короткое, но емкое определение понятию интеллигентности: «Это высшая культура духа человека, направленная на сохранение достоинства ближнего».

Такая интеллигентность - что ежедневная работа, это постоянное самосовершенствование, результат громадного воспитательного процесса над собой, своей личностью, который в первую очередь взращивает в человеке умение быть внимательным и сопереживающим по отношению к другому живому существу. Интеллигент, даже если совершит бесчестный поступок под волей обстоятельств, будет от этого очень страдать и мучиться угрызениями совести. Он, скорее, поступит во вред себе, но не будет запятнан низкими вещами.

Общечеловеческие ценности, присущие интеллигенту

По результатам социального опроса, большинство людей указало на важность образования и хороших манер. Но великая Фаина Раневская говорила: «Лучше слыть хорошим, но ругающимся матом, чем воспитанной сволочью». Поэтому высшее образование и знание этикета еще не значит, что перед вами интеллигент старой закалки. Важнее наличие таких факторов:

• Сострадательность к чужой боли, неважно, человек это или животное.
• Патриотизм, выражающийся в поступках, а не криках на митингах с трибуны.
• Уважение к чужой собственности: поэтому истинный интеллигент всегда платит долги, но берет их крайне редко, в самых критических случаях.
• Вежливость, уступчивость и мягкость характера обязательны - они являются первой визитной карточкой интеллигенции. Тактичность стоит на верхней ступени их отношения к людям: он никогда не поставит в неудобное положение другого человека.
• Умение прощать.
• Отсутствие грубости по отношению к кому-либо: даже если нахал толкнет интеллигента - тот извинится первым за причиненное неудобство. Только не нужно путать это с трусостью: трус боится, а интеллигент уважает всех людей, какими они бы ни были.
• Отсутствие навязчивости: из уважения к посторонним они чаще молчат, чем откровенничают с кем попало.
• Чистосердечность и нежелание лгать: опять-таки из-за порядочности и любви к окружающим людям, но больше из уважения к себе.
• Интеллигент настолько уважает себя, что не позволит себе быть необразованным, непросвещенным.
• Тяга к прекрасному: дыра в полу или книга, брошенная в грязь, будоражат их душу сильнее, чем отсутствие ужина.

Из всего этого становится очевидно, что образованность и интеллигентность - это не родственные понятия, хотя и взаимодействующие. Интеллигент - это достаточно сложно структурированная личность, поэтому так и не любимая низшими слоями общества: на фоне тонко чувствующего мир эстета они чувствуют себя ущербными и ничего не понимающими, от этого и проявляется злоба, ведущая к насилию.

Современный интеллигент

Что такое интеллигентность в нынешнее время? Возможно ли вообще быть таким на арене тотальной деградации и отупения от средств массмедиа, социальных сетей и телевизионных шоу?

Все это так, но общечеловеческие ценности не меняются от эпохи к эпохе: в любые времена важны толерантность и уважение к другим, сострадание и умение поставить себя на место другого. Честь, внутренняя свобода и глубина души в совокупности с острым разумом и тягой к прекрасному всегда имели и будут иметь первостепенную значимость для эволюции. И нынешние интеллигенты мало чем отличаются от своих братьев по духу позапрошлого века, когда человек - это действительно звучало гордо. Они скромны, честны с собой и окружающими и обязательно добры от души, а не ради пиара. Наоборот, духовно развитый человек никогда не будет кичиться своими поступками, достижениями и действиями, но при этом будет стараться делать все возможное, чтобы стать хоть чуточку лучше, зная, что, изменяя себя, он меняет к лучшему весь окружающий мир.

Нужны ли интеллигенты современному обществу?

Образованность и интеллигентность сейчас - это такой же важный аспект, как глобальное потепление или жестокое обращение с животными. Жажда денег и всеобщего обожания настолько захватила общество, что скромные попытки отдельных индивидов поднять уровень человеческой осознанности напоминают мучительные потуги рожающей женщины, которая, несмотря на всю боль, свято верит в благополучный исход.

Необходимо верить, что интеллигентность - такая культура души. Это не количество знаний, а действия соответственно моральным принципам. Возможно, тогда наш погрязший в грязи искаженного ума мир будет спасен. Человечеству необходимы светлые душой личности, интеллигенты духа, которые будут пропагандировать чистоту отношений без меркантильной подоплеки, важность духовного роста и необходимость знаний как начальной базы для последующего развития.

Когда происходит формирование нравственных качеств?

Чтобы быть, а точнее, чувствовать себя интеллигентом и не тяготиться этим бременем, необходимо впитать в себя задатки еще с молоком матери, воспитываться в соответствующей среде и окружении, тогда высокоморальное поведение будет, как часть существа, как рука или глаз.

Именно по этой причине важно не просто воспитывать ребенка в нужном направлении, а и самому подавать наглядный пример рациональными поступками, правильными действиями, а не только словами.

социальная прослойка профессионалов духовного производства, служащих истине. Интеллигенция ценит неформальное призвание выше официальных статусов и наград.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ

от латинского слова intelligentis - понимающий, мыслящий) - первоначально совокупность образованных, мыслящих людей в обществе специально занимающихся умственным трудом и просвещением народа: позже интеллигенция стала обозначать также совесть нации, ее наиболее задумывающуюся о судьбах отечества, о долге перед страной часть.

Выполняя свое призвание - "болеть душой за народ", быть, как писал П. Струве, "чувствилищем", звать народ выполнить долг перед отечеством - интеллигенция постоянно менялась по своему составу и удельному весу, но всегда была призвана так или иначе решать вопрос об отношении народа к существующим порядкам и власти, о своем месте в этом отношении и собственных обязанностях перед страной и народом, а также проблему отношения своей страны и ее развития к собственной истории и к зарубежному опыту.

В каждой стране все эти вопросы решались поразному, а интеллигенция (не в силу своих особых, "врожденных" качеств, а по объективным причинам) концентрировала свое главное внимание или на просветительстве, философии и объективном знании, или на общественно-политических вопросах борьбы за прогресс и социальную справедливость, или, что тоже случалось, сама включалась в реформаторскую деятельность. Важно и то, что эти приоритеты, никогда не вытесняя других функций, не оставались всегда одними и теми же: одни из них выходили на передний план на одном историческом этапе, другие - на другом, а само соотношение этих приоритетов, возобладание вполне определенных на протяжении длительного времени формировало традиции, лепило характерные особенности, "врожденные черты" самой интеллигенции той или другой страны.

Это и понятно, ибо в тройственном отношении народ - разум - власть интеллигенция каждой страны всегда занимает свое, никем и ничем не заменяемое место в зависимости от тот, какая функция оказывалась для нее более существенной - быть ли средоточием разума или общественным чувствилищем, а также в соответствии с тем, чей интерес - народа или власти - оказывался в центре ее забот. Здесь и истоки формирования облика самой интеллигенции - ставит ли она интерес выше истины или наоборот, а при сформировавшейся традиции и объяснение позиции интеллигенции.

Как, пользуясь таким подходом, можно обрисовать черты русской интеллигенции? "Русская история, - писал Н.Бердяев, - создала интеллигенцию с таким душевным укладом, которому противен был объективизм и универсализм, при котором не могло быть настоящей любви к объективной, вселенской истине и ценности. К объективным идеям, к универсальным нормам русская интеллигенция относилась недоверчиво, так как предполагала, что подобные идеи и нормы помешают бороться с самодержавием и служить "народу", благо которого ставилось выше вселенской истины и добра. Это роковое свойство русской интеллигенции, выработанное ее печальной историей, свойство, за которое должна ответить и наша историческая власть, калечившая русскую жизнь и роковым образом толкавшая интеллигенцию исключительно на борьбу против политического и экономического гнета, привело к тому, что в сознании русской интеллигенции европейские философские учения воспринимались в искаженном виде, приспособлялись к специфическим интеллигентским интересам, а значительные явления философской мысли совсем игнорировались". Однако сказать только это - мало. Не менее важно и то, что особенности российской истории сказались также и в том, что в среде самой русской интеллигенции, особенно когда подавляющая ее часть была охвачена пафосом борьбы за освобождение народа и социальную справедливость, стали наблюдаться и другие исторические перекосы - преимущественное внимание к проблемам распределения в ущерб проблемам производства и склонность к уравнительному распределению

Н.Бердяев так объясняет эти перекосы: "Психологические первоосновы такого отношения к философии, да и вообще к созиданию духовных ценностей можно выразить так: интересы распределения и уравнения в сознании и чувствах русской интеллигенции всегда доминировали над интересами производства и творчества. Это одинаково верно и относительно сферы материальной, и относительно сферы духовной к философскому творчеству русская интеллигенция относилась так же, как и к экономическому производству. И интеллигенция всегда охотно принимала идеологию, в которой центральное место отводилось проблеме распределения и равенства а все творчество было в загоне, тут ее доверие не имело границ. К идеологии же, которая в центре ставит творчество и ценности, она относилась подозрительно, с заранее составленным волевым решением отвергнуть и изобличить". И далее: "С русской интеллигенцией в силу исторического ее положения случилось вот какого рода несчастье: любовь к уравнительной справедливости, к общественному добру, и народному благу парализовала любовь к истине, почти что уничтожила интерес к истине. А философия есть школа любви к истине, прежде всего к истине. Интеллигенция не могла бескорыстно отнестись к философии, потому что корыстно относилась к самой истине, требовала от истины, чтобы она стала орудием общественного переворота, народного благополучия, людского счастья. Она шла на соблазн великого инквизитора, который требовал отказа от истины во имя счастья людей".

Само собой разумеется, что, претендуя на роль совести нации, интеллигенция оказывается вынужденной постоянно заниматься самоанализом, самооценкой и самокритикой, впервые особенно громко прозвучавшими из "возмутительницы спокойствия" - России: первый раз после революции 1905-1906 гг. ("Вехи", 1909), а второй раз уже после Октября (Из глубины, 1922 г., впервые опубликована в 1967 г.).

С тех пор на Западе было написано и опубликовано много обширных исследований и популярных книг о сущности и роли интеллигенции. Тема эта обрела особую актуальность сначала после разгрома нацизма и фашизма во Второй мировой войне и конца сталинизма в Советском Союзе, ибо встал вопрос о роли и ответственности интеллигенции стран с тоталитарными режимами за все происшедшее в этих странах и во всем мире. Сейчас актуальность этой проблематики получила дополнительные импульсы по мере того, как становится все более очевидной утопичность прогнозов о всемирной революционной победе коммунизма и отчетливо вырисовывается новая полоса истории, характеризующаяся не близкими революционными сдвигами, а длительной эволюцией; осмысление всего этого приводит к концепциям конца истории и конца интеллигенции (особенно у тех, кто отождествлял интеллигенцию с ее революционной частью). Осмысление же новых ступеней научно-технической революции, ставящей совершенно по-новому проблемы гуманизации общественной жизни, порождают утверждения о "ненужности" гуманитарной интеллигенции, о "конце совести нации", ненужности "чувствилища".

Очевидно, что смена исторических эпох и полос истории не только меняет место и роль интеллигенции, но и разнообразит ошибки, в том числе и касающиеся исторических судеб самой интеллигенции.

Слово интеллигенция непереводимо, а явление, обозначаемое им, неопределяемо. Впрочем непереводимость - свойство и самого явления. В этом смысле понятие интеллигенция - предварительное понятие, понятие-предчувствие.

Оно появилось как русское заимствование в определенный момент западной истории (во Франции в 20-х гг., вероятно, по следам русской революции)..

Интеллигенция, это "русское заимствование", требует или по меньшей мере напрашивается на сопоставление с родственным французским явлением уже потому, что явление это со времени дела Дрейфуса и памятного "Манифеста интеллектуалов" в газете "Авроре" имело собственное слово определяющее его, - интеллектуалы.

В общих чертах русская интеллигенция может быть определена решительной безнадежностью Адорно, утверждавшим после геноцида второй мировой: "Интеллигентность - нравственная категория". Но все же (а может, и прежде всего) она определяется следующим парадоксом: по определению, она противится всякому определению, и это ее свойство - основа ее бытия. Возьмем за точку отсчета ее упорное нежелание быть заключенной в жесткие рамки социологических категорий - хотя бы уже потому, что в данном случае она рассматривалась бы как стабильное явление. Иначе говоря, является ли интеллигенция как феномен, появившийся исторически сравнительно недавно, чем-то раз и навсегда данным?

Особенно примечательны результаты опроса об "интеллектуальной власти во Франции" согласно которым пальма первенства отдается Бернару Пиво, ведущему популярной литературной телепрограммы и Клоду Леви-Стросу. Современность и груз истории, посредничество и творчество уживаются друг с другом, смешиваются и, кажется со временем превращают в повседневность явления самого разного порядка понятия "информационного взрыва" и "информационного выбора", движение к новому подъему недооценивавшихся прежде радио, прессы, ТВ, родившихся в недрах университетского кризиса 70-х гг., наконец, тот факт, отмеченный Пьером Нора, что неологизм "интеллектуал" возник во Франции одновременно с понятием "событие". Если вдуматься, то и самый главный вопрос анкеты: "Кому принадлежит интеллектуальная власть?" - не менее красноречив, чем ответы на него. То же чувствуется и в горькосладком комментарии одного из победителей опроса К.Леви-Строса, который будто бы не принимает как результаты анкеты, так и саму действительность: "...Я принадлежу к прошлому веку... и если мое имя повторяется чаще других, то только потому, что я мешаю меньше других".

Восьмидесятые годы демонстрируют нам, что уже не ставится вопрос об определении (что такое интеллектуал?) и об отношении интеллектуала к власти - а это был традиционный вопрос - теперь же спрашивают о власти как таковой, о власти интеллектуала...

От противостояния к интеграции - движение, заметное с начала 70-х гг. и подтвержденное появлением неологизма "интеллократ" и тем, что интеллектуалы более не утверждают свой мир без участия власти, что они выступают теперь не ПРОТИВ, но ВМЕСТЕ, а также ощущением того, что интеллигенты, имеющие власть, являются в некоем роде "официальными интеллигентами общества"; это движение вытекает не только из того, что эсхатологическое мышление времени торопилось окрестить "концом идеологий". Несомненно, здесь особенно чувствуется совпадение кризиса идеологического (вполне реального) и кризиса письменной традиции... И несомненно, "поворот" многих интеллигентов в политическом плане тоже иногда коренится в совпадении этих двух "кризисов".

Если традиционно появление или пребывание интеллигенции на страницах истории XX в. связано с ощущением или предчувствием исторического разрыва, с наступлением моментов, несущих в себе исторические события (это и писатели 20-30-х гг., участники Сопротивления, послевоенные интеллигенты-коммунисты, "носильщики" во время войны в Алжире), то появление на сцене "новых философов" соответствует ощущению пустоты, ощущению отсутствия истории (это то, что грубо выражено в формуле "автомобиль, холодильник и телевизор убили революцию")...

История не может больше служить оправданием - это обнаружил тот медленный обвал, главное имя которого - сталинизм: XX съезд, Будапешт, Прага, "Архипелаг Гулаг" (1974), а вслед разочарование в Китае, в странах "третьего мира", в собственном рабочем классе. (Кстати, не является ли идея о конце мессианской роли рабочего класса одновременно и идеей о конце мессианства интеллигенции?) Ест, как отмечает историк Л.Булгакова, центром внимания русскойсоветской интеллигенции последовательно было крестьянство, пролетариат, а теперь сама история, то следует признать, что у французской интеллигенции сейчас нет иного предмета, кроме нее самой. Конец всемирности, обозначенный этим обвалом, ожесточенный антиутопизм, порожденный им, - все это лишило интеллигенцию некоторых из основных ее свойств. Не стала ли утрата прежних предметов и исторических основ истоком этой "своего рода покорности нашего общества, представляемого в качестве непревзойденного образца, этого ощущения, что другой модели общества и быть не может", истоком разочарования в истории, спровоцированного тем, что сама история была поставлена под сомнение? Действительно, отныне жизнь общества скорее комментируется, нежели критикуется или оспаривается. На сцену также выходит "ощущение катастроф", присущее как русской, так и западной интеллигенции 20-30-х гг. и прекрасно выраженное Вальтером Бенжамином: "Концепцию прогресса следует основывать на идее катастроф. Если же будет продолжаться "обычный ход" вещей - вот это катастрофа" Но главное, и об этом беспощадно говорит М. де Серто: "Покончено с виновностью интеллигенции перед историей!" - "новые философы" (которых рассматривают как представителей интеллигентов нового типа) окончательно отвернулись от этики ответственности, которая нами считается сутью интеллигенции.

Неполное определение ↓